Ненадлежащее вручение судебных документов

Уведомление — это процесс информирования заинтересованных сторон о ходе судебного разбирательства в соответствии с установленной законом формой. Процедура уведомления основана на праве на справедливое судебное разбирательство и праве быть выслушанным. Следовательно, если уведомление сделано способом, противоречащим установленной законом форме, то есть ненадлежащим образом, нарушаются эти два основных права соответствующего лица. Соответствующие законы, прежде всего Закон об уведомлении, регулируют, кого следует уведомлять и какие шаги следует предпринять, если уведомление не может быть сделано.

Согласно статье 10 Закона об уведомлениях, уведомление должно быть направлено по «последнему известному адресу» лица, которому направляется уведомление. Если направление уведомления по этому адресу невозможно или невозможно, в качестве последнего известного адреса будет принят «адрес проживания лица, зарегистрированный в системе адресной регистрации». Статьи 11-20 Закона об уведомлениях вносят различные различия в отношении того, кому могут быть направлены уведомления. Согласно статье 22 Закона об уведомлениях, по внешнему виду лица, которому направляется уведомление, помимо предполагаемого получателя, должно быть установлено, что оно не моложе 18 лет и не лишено дееспособности.

Невозможность уведомления или отказ в принятии уведомления регулируются статьей 21. В случае возникновения любой из этих ситуаций должностное лицо, ответственное за уведомление, должно передать документ местному старосте, члену совета старейшин или начальнику или офицеру полиции, получив их подписи. После этого соответствующее уведомление размещается на двери квартиры получателя после уведомления ближайшего соседа/управляющего/привратника. Важно, чтобы должность получателя была четко и недвусмысленно указана. Однако, если имеет место обратное, и проводится расследование для установления должности получателя, ненадлежащим образом оформленное уведомление будет считаться недействительным. Как следует из этого, ненадлежащим образом оформленное уведомление является нарушением правовой формы; следовательно, оно не всегда должно считаться недействительным. Датой уведомления считается дата, когда получатель узнает о ненадлежащим образом оформленном уведомлении. Таким образом, как следует из этого, ненадлежащим образом оформленные уведомления не будут считаться недействительными.[1]

Если адресат заявляет о ненадлежащем вручении судебной повестки, суд обязан расследовать этот вопрос и вынести решение. В противном случае, как указывалось ранее, право адресата на справедливое слушание и справедливое судебное разбирательство будет нарушено. Поскольку целью здесь является надлежащий судебный процесс, если суд по собственной инициативе установит, что вручение судебной повестки было ненадлежащим, суд будет вправе распорядиться о направлении адресату нового уведомления вместо продолжения дела.[2]

Соответствующие решения Верховного суда:

• Верховный апелляционный суд, 12-я гражданская палата, дело № 2016/16007, решение № 2017/7913, дата: 23.05.2017

«Платежное поручение, выданное заявителю, было отправлено на адрес «А1», и курьер заявил: «Указанный адрес принадлежит К2, и хотя получатель, судя по проверке по идентификационному номеру Турецкой Республики, находится по этому адресу, получатель по этому адресу неизвестен». Понятно, что уведомление было возвращено 29 сентября 2015 года с пометкой «возвращено с одобрения старосты района К3», и что впоследствии, 7 октября 2015 года, уведомление было отправлено по адресу, зарегистрированному в системе регистрации населения, в соответствии со статьей 21/2 Гражданского процессуального кодекса Турции, с указанием «адреса MERNIS» на конверте уведомления. Однако понятно, что орган, выдавший уведомление, не сделал пометки на конверте уведомления в рамках статьи 16/2 Положения; в этом случае исполнение должностным лицом, ответственным за уведомление, процедуры уведомления в соответствии со статьей 21/2 Гражданского процессуального кодекса Турции противоречит вышеупомянутым законам и положениям. (...) принятие жалобы нерегулярное уведомление (...)

• Верховный апелляционный суд, 12-я гражданская палата, дело № 2020/2725, решение № 2020/9813, дата: 16.11.2020

«(…) Видно, что уведомление было сделано с пометкой о том, что уведомление № 2 было размещено на двери адресата, и ближайший сосед/привратник/управляющий… Йылдыз был уведомлен». При изучении уведомления становится ясно, что оно соответствует условиям статьи 21/1 Гражданского процессуального кодекса Турции. Хотя процесс уведомления был завершен без четкого и однозначного определения статуса лица, у которого были взяты показания, учитывая, что должник заявил, что не знает никого, названного…, неверно считать уведомление неправомерным без проведения какого-либо расследованияназванного…, будет установлена ​​в ходе полицейского расследования, и если окажется, что это сосед/привратник/управляющий, отмена уведомления не потребуется. Следовательно, решение, основанное на неполном расследовании, является неверным, и необходимо принять решение об отмене решения регионального апелляционного суда и решения суда первой инстанции. (…)»

• Гражданская палата Верховного суда, 12-я, дело № 2016/9085, решение № 2017/2110, дата: 16 февраля 2017 г

«(…) Следовательно, суд должен был собрать доказательства относительно требований сторон и позволить им доказать их. Учитывая, что должник заявил, что у него нет соседа по имени …, показания …, который был идентифицирован как сосед, и сотрудника, уведомившего о происшествии, должны были быть приняты в качестве показаний свидетелей, чтобы определить, является ли сосед, упомянутый в уведомлении, тем же самым соседом и было ли такое уведомление сделано. Решение должно было быть принято на основании сделанного вывода, но вывод, сделанный в письменной форме на основании неполного расследования, является неверным.(…)»

• Гражданская палата Верховного суда, 12-я, дело № 2020/3556, решение № 2020/10917, дата: 16.12.2020

«(…) Видно, что уведомление было доставлено с пометкой: «Поскольку уполномоченное лицо, … Ч., отказалось подписать, соответствующий документ был доставлен соответствующему старосте района». В данном случае из пояснения в квитанции об уведомлении следует, что уведомление, содержащее адрес старосты, которому было доставлено уведомление, и указывающее, что получатель может получить уведомление от старосты, не было вывешено на двери должника. Следовательно, ясно, что вышеупомянутое уведомление о закрытии счета было доставлено в нарушение процедуры, предусмотренной статьями 21/1 Закона об уведомлениях и 31 Положения об уведомлениях.(…)»

• Верховный апелляционный суд, 3-я гражданская палата, дело № 2022/4397, решение № 2022/7182, дата: 29 сентября 2022 г

«(…) В данном конкретном случае к уведомлению о вручении судебного документа адвокату истца была добавлена ​​следующая пометка: «…был запрошен руководитель объекта. Руководитель объекта устно заявил, что адресат проживает по этому адресу и находился вне его в часы доставки. Он отказался назвать свое имя и поставить подпись…» Поскольку с руководителем объекта связался сотрудник службы вручения документов, имя руководителя объекта должно было быть запрошено и указано в уведомлении для выполнения требований к документации.

Согласно статье 21/1 Торгового кодекса Турции, уведомление истца было неправомерным, поскольку не было указано имя руководителя, которому было направлено уведомление, и в протоколе было лишь указано «руководство объекта». Поскольку двухнедельный срок, предусмотренный статьей 207 Гражданского процессуального кодекса Турции для подачи заявления в компетентный суд, не мог считаться начавшимся из-за неправомерного уведомления, было принято решение отменить дополнительное решение 2-го Гражданского коммерческого суда Бакыркёя № 2015/112-847 от 14 января 2019 года о том, что дело считается не поданным (...)»

[1] Асли Арас, «Необходимость принятия нерегулярного уведомления в качестве доказательства по собственной инициативе в рамках дела или исполнительного производства», Журнал TBB 2022 (158), стр. 195. http://tbbdergisi.barobirlik.org.tr/m2022-158-2025 (Дата доступа: 11.05.2023).

[2] Возраст, с. 200.