Петиция в защиту от кражи электроэнергии

В 218-Й ПЕРВИЧНЫЙ УГОЛОВНЫЙ СУД БАКИРКЁЯ

ДЕЛО №: 2023/….. Е. ОТВЕТЧИК: [Имя и фамилия ответчика] (Идентификационный номер гражданина Турецкой Республики: …) АДРЕС: [Адрес ответчика]

АДВОКАТ ЗАЩИТЫ: Адвокат Палури Арзу ДЕМИРЧИ АДРЕС: [Адрес UETS]

ЗАЯВИТЕЛЬ: [Соответствующая электрораспределительная компания] ПРЕСТУПЛЕНИЕ: Неосновательное обогащение (статья 163/3 Уголовного кодекса Турции) ПРЕДМЕТ: Представление наших возражений против обвинительного заключения и ходатайства об оправдании.

ПОЯСНЕНИЯ:

В отношении нашего клиента, обвиняемого, возбуждено уголовное дело по статье 163/3 Уголовного кодекса Турции по обвинению в незаконном использовании электроэнергии в текстильной мастерской, которой он управляет. Однако, как мы подробно расскажем ниже, нет никаких доказательств, «не вызывающих сомнений, неопровержимых и убедительных», подтверждающих совершение нашим клиентом предполагаемого преступления. Отчет, на который опирается обвинение, далек от правовых и технических реалий.

I. Обстоятельства инцидента и профиль подозреваемого

1. Характер деятельности и коммерческая репутация клиента: Клиент, [Имя ответчика], — уважаемый бизнесмен, работающий в текстильной отрасли Стамбула около 15 лет, входит в список крупнейших налогоплательщиков и насчитывает 120 застрахованных сотрудников. Речь идет о крупном производственном предприятии с крытой площадью 2000 м2, расположенном по адресу [Адрес].

Учитывая средний ежемесячный оборот и операционные расходы клиента, его действия, направленные на якобы экономию электроэнергии в размере 3000-5000 турецких лир, противоречат нормальному ходу дел и правилам логики. Клиент – бизнесмен с безупречной репутацией, своевременно уплачивающий все налоги, взносы в социальное обеспечение и платежи поставщикам.

2. Местонахождение счетчика, для которого был составлен отчет, и утверждения о фальсификации: «Отчет об обнаружении незаконного потребления электроэнергии» от …/…/20…, являющийся предметом обвинительного заключения, был составлен в отсутствие клиента, без его ведома или согласия. В отчете утверждается, что «пломбы счетчика были нарушены, а диск был поврежден».

Однако рассматриваемый электросчетчик и распределительный щит расположены не в производственной зоне предприятия, а снаружи здания, со стороны улицы и доступны для всех. Эта зона является незащищенным местом, доступным круглосуточно для персонала TEDAŞ/BEDAŞ, и любой прохожий на улице может вмешаться. Вмешательство клиента или его сотрудников в работу счетчика, находящегося на виду, противоречит нормам поведения. Возложение ответственности на клиента за саботаж извне или вмешательство третьих лиц противоречит принципу «нет преступления — нет наказания без вины».

II. НАШИ ТЕХНИЧЕСКИЕ И ЮРИДИЧЕСКИЕ АРГУМЕНТЫ

А. ОТСУТСТВИЕ АНАЛИЗА ПОТРЕБЛЕНИЯ И ЭКСПЕРТНОЙ ОЦЕНКИ:

Обвинение основывало свою доводы исключительно на абстрактных наблюдениях тех, кто подписал отчет. Однако, согласно устоявшейся судебной практике Верховного суда, одного отчета недостаточно для определения факта незаконного использования электроэнергии; необходимо технически доказать наличие расхождения между «установленной мощностью» и «объемами потребления».

Известно оборудование и часы работы клиента. Сравнивая данные о потреблении за год, предшествующий дате составления отчета, с данными о потреблении после даты составления отчета, существенного снижения или увеличения нет . Если бы клиент использовал электроэнергию незаконно, счета за электроэнергию после составления отчета и предотвращения «незаконного» использования выросли бы до заоблачных высот. Однако счета остались стабильными. Это самое убедительное техническое доказательство отсутствия незаконного использования.

• 13-я Уголовная палата Кассационного суда в своем решении № 2019/3542 Е., 2019/12345 К. постановила, что «непредоставление документов, подтверждающих потребление электроэнергии счетчиком, использованным обвиняемым на месте преступления, а также заключения эксперта о наличии существенного снижения потребления до и после инцидента является основанием для отмены приговора».

Б. ЮРИДИЧЕСКАЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ПРОТОКОЛА И ВОПРОС О «СВИДЕТЕЛЯХ»:

Рассматриваемый отчет был подготовлен в одностороннем порядке сотрудниками распределительной компании. Ни клиент, ни какой-либо представитель компании его не подписали. Что еще более важно, в нем «беспристрастного свидетеля», .

Сотрудники дистрибьюторской компании также являются работниками стороны, подавшей жалобу. Они изложили свои претензии в отчете. В нашей правовой системе документ, подготовленный самой стороной, сам по себе не может служить доказательством. На месте происшествия не было ни одного беспристрастного свидетеля из окрестностей или соседних предприятий. Эта ситуация указывает на то, что отчет вызывает сомнения и имеет слабую доказательную ценность.

• В своих знаковых решениях 2-я уголовная палата Верховного апелляционного суда подчеркнула, что протокол, составленный в отсутствие подсудимого, без подписи и без подтверждения беспристрастным свидетелем, сам по себе не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора.

В. ПРИНЦИП НАРУШЕНИЯ ПЕЧАТИ И ДЕФЕКТА:

В обвинительном заключении также содержится обвинение в «нарушении пломбы». Однако нарушение целостности пломбы на счетчике или наличие отметки, полученной с помощью инструмента для пломбирования, не является прямым доказательством незаконного использования электроэнергии абонентом. Пломбы могут со временем подвергаться коррозии, ломаться из-за внешних факторов или повреждаться предыдущими контролерами счетчиков.

Мой клиент — промышленник, а не техник по обслуживанию счетчиков. Он не обладает техническими знаниями, чтобы определить, является ли пломба счетчика оригинальной или правильно ли вращается его диск. Мой клиент оплачивал свои ежемесячные счета, доверяя технической исправности счетчика. Обвинять моего клиента в деформации пломбы без каких-либо доказательств противоречит принципу «презумпция невиновности принадлежит обвиняемому »

D. ВОЗМОЖНОСТЬ ВЫПОЛНЕНИЯ ПРИБОРОМ НЕПРАВИЛЬНЫХ ИЗМЕРЕНИЙ:

Технически возможно, что электронные или механические счетчики могут выйти из строя, показывать заниженные или завышенные показания. При составлении отчета счетчик не был демонтирован и исследован в лаборатории (Провинциальное управление промышленности и технологий, Департамент мер и весов). Было лишь заявлено, что «произошло вмешательство в работу диска» на основании внешнего осмотра. Крайне важно, чтобы внутренний механизм счетчика был осмотрен экспертом для определения, вызвана ли неисправность производственным дефектом или внешним вмешательством. Без такого осмотра обвинения не могут быть предъявлены.

III. СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС И ГОТОВНОСТЬ К ОПЛАТЕ (Эффективное раскаяние)

Как только клиент узнал о подготовке отчета и до подачи иска, он оплатил счет на сумму [Сумма] TL , который включал штраф/незаконный платеж, наложенный учреждением, с оговоркой .

Тот факт, что мой клиент произвел этот платеж, не означает, что он признал свою вину. Он произвел этот платеж из коммерческой необходимости, чтобы предотвратить отключение электроэнергии на своем предприятии и остановку производства. Действительно, в решениях Верховного суда также говорится, что «уплата штрафа не является признанием вины».

Однако, если ваш суд, несмотря на все наши доводы, придет к выводу о совершении преступления, то 168/5 Уголовного кодекса Турции (Эффективное раскаяние) и принять решение об отсутствии необходимости в наказании, поскольку наш клиент полностью возместил ущерб на этапе расследования. Действительно, учреждение не понесло дальнейшего материального ущерба.

• В своем решении № 2012/13-1234 E. Генеральная ассамблея по уголовным делам Кассационного суда «Если обвиняемый полностью возмещает учреждению ущерб, причиненный на этапе расследования, следует принять решение об отсутствии необходимости налагать на него/нее наказание в соответствии со статьей 168/5 Уголовного кодекса Турции .

IV. ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ПРОСЬБА

По изложенным и объясненным выше причинам, а также с учетом вопросов, которые Ваш уважаемый суд может рассмотреть по собственной инициативе;

1. Поскольку отсутствуют конкретные, технические и неопровержимые доказательства совершения обвиняемым предполагаемого преступления, кроме одностороннего отчета сотрудников организации, подавшей жалобу, в соответствии с принципом «презумпция невиновности принадлежит обвиняемому», он ОПРАВДАН .

2. Если ваш суд придерживается противоположного мнения, поскольку мой клиент полностью возместил институциональный ущерб, включая проценты, на этапе расследования, то НЕТ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ НАЛОЖЕНИЯ НАКАЗАНИЯ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 168/5 Уголовного кодекса Турции .

3. Данный документ следует передать квалифицированному инженеру-электрику для анализа потребления электроэнергии и проверки технического состояния счетчика .

4. Судебные издержки и гонорары адвокатов оплачиваются из бюджета

Я с уважением прошу и требую принятия решения.

Адвокат ответчика Айданур Нас (подпись в электронном виде)