Questions relatives aux intérêts, à la finalisation et au recouvrement dans le cadre de l'exécution des jugements pour dommages matériels et immatériels

Les décisions relatives aux dommages-intérêts, qu'ils soient pécuniaires ou non, figurent parmi les jugements les plus fréquemment exécutés. De prime abord, on pourrait penser que, puisqu'elles ne portent que sur une créance pécuniaire, leur exécution peut se faire de manière identique et aisée. Or, la pratique est plus complexe. Trois questions fondamentales se posent constamment lors de l'exécution des jugements d'indemnisation : l'exigence d'un caractère définitif, la date et les modalités d'application des intérêts, et la répartition des créances pendant le recouvrement. Une erreur sur l'un de ces points peut transformer un jugement correct en une procédure d'exécution abusive. Si l'article 32 de la loi sur l'exécution et la faillite ouvre la voie à l'exécution des jugements relatifs aux dettes pécuniaires, l'article 367 du Code de procédure civile détermine les décisions inexécutables avant leur caractère définitif ; et les articles 117 et 120 du Code des obligations turc et la loi n° 3095 fixent le cadre du régime des intérêts.

1. La nature fondamentale des jugements d’indemnisation du point de vue du droit d’exécution

Les dommages-intérêts, qu'ils soient pécuniaires ou non, constituent en définitive des jugements ordonnant le paiement d'une somme d'argent. Par conséquent, ils s'apparentent généralement à des jugements relatifs à des dettes pécuniaires au sens de l'article 32 de la loi sur l'exécution forcée et la faillite et peuvent faire l'objet de procédures d'exécution. L'article 56 du Code des obligations turc le confirme explicitement en ce qui concerne les dommages-intérêts non pécuniaires : le juge fixe le montant des dommages-intérêts non pécuniaires. C'est pourquoi, en matière d'exécution forcée, le principe de base est que les jugements relatifs aux dommages-intérêts, qu'ils soient pécuniaires ou non, sont des « jugements d'exécution portant atteinte à un bien ». Toutefois, cela n'implique pas automatiquement que « tous ces jugements peuvent donc être exécutés avant d'être définitifs ». En effet, la nature pécuniaire de l'indemnisation et le régime juridique du litige auquel elle se rapporte ne sont pas toujours identiques.

2. La question du caractère définitif : tous les jugements d’indemnisation ne sont pas soumis au même régime

Le principal point d'erreur concernant les jugements de réparation réside dans leur caractère définitif. Selon l'article 367/1 du Code de procédure civile, l'appel ne suspend généralement pas l'exécution du jugement ; autrement dit, les jugements pécuniaires peuvent être exécutés avant d'être définitifs. Toutefois, le second alinéa de ce même article introduit une exception importante : les jugements relatifs au droit personnel, au droit de la famille et à la propriété immobilière ne peuvent être exécutés avant d'être définitifs. Cette disposition démontre qu'en matière de jugements de réparation, le domaine juridique auquel ils se rapportent est plus déterminant que leur intitulé.

Par conséquent, dans une affaire de responsabilité civile délictuelle indépendante, l'indemnisation pour préjudice matériel ou moral accordée peut, en règle générale, être exécutée avant que le jugement ne devienne définitif. En effet, dans sa décision de 2020, la Cour suprême d'appel a examiné si les jugements pour préjudice moral, même s'ils relèvent du droit personnel, et qui modifient le patrimoine des parties plutôt que leur inscription au registre foncier ou leur statut, pouvaient faire l'objet d'une procédure d'exécution avant de devenir définitifs ; le litige a été tranché sur cette base. De même, des sources citant la jurisprudence de la Cour suprême indiquent également que les jugements pour préjudice moral fondés sur les droits de la personnalité ne peuvent être soumis à la condition de finalité du seul fait de leur nature « morale ».

Toutefois, la situation est différente en ce qui concerne les dommages matériels et moraux accordés à titre accessoire dans le cadre d'une procédure de divorce. En effet, dans ce cas, l'indemnisation est accessoire au jugement de droit de la famille. Par conséquent, l'article 367/2 du Code de procédure civile s'applique, et il est impossible de mettre en œuvre les prestations d'indemnisation accessoires avant que le jugement de divorce ne soit définitif. La jurisprudence de la Cour suprême confirme également que l'indemnisation, les honoraires d'avocat et les frais de justice, accessoires au jugement de divorce, ne peuvent être mis en œuvre avant que celui-ci ne devienne définitif.

La conclusion pratique est sans équivoque : la seule notion de « préjudice moral » ne suffit pas à déterminer si un jugement doit être définitif. Ce qui importe, c’est de savoir si ce préjudice constitue une condamnation pécuniaire indépendante ou une disposition accessoire d’une décision de droit familial. Une grande partie de la confusion rencontrée en pratique provient précisément du fait de négliger cette distinction.

3. La question d’intérêt : le principal facteur déterminant est la clause opératoire du jugement

Le second problème majeur lié à l'exécution des jugements d'indemnisation concerne les intérêts. Le principe fondamental est que l'huissier de justice ne peut ni interpréter ni compléter le jugement, ni ajouter unilatéralement un type d'intérêt non prévu par celui-ci. L'article 297 du Code de procédure civile exige que le résultat du jugement soit clair. Par conséquent, si des taux d'intérêt différents sont appliqués aux dommages matériels et moraux ; si des intérêts légaux sont stipulés pour l'un et des intérêts de retard commerciaux pour l'autre, cette même structure doit être conservée dans le dossier d'exécution. La procédure d'exécution doit refléter fidèlement les termes du jugement.

En matière de droit matériel, les articles 117 et 120 du Code des obligations turc (TBK) et la loi n° 3095 sont déterminants pour le calcul des intérêts. Conformément à l'article 117 du TBK, en matière de responsabilité délictuelle, le débiteur est réputé en défaut à compter de la date de la commission du fait générateur. Par conséquent, dans les affaires d'indemnisation fondées sur des délits tels que les accidents de la circulation, les accidents du travail ou les atteintes aux droits de la personne, le tribunal peut fixer le point de départ des intérêts à compter de la date de l'incident. L'article 120 du TBK stipule que le taux d'intérêt de retard applicable, s'il n'est pas stipulé dans le contrat, est déterminé conformément à la législation en vigueur à la date de naissance de l'obligation d'intérêts. La loi n° 3095 constitue également le fondement juridique du régime des intérêts et des intérêts de retard non prévus par contrat.

Toutefois, le point crucial est que ces dispositions ne laissent pas à l'huissier une liberté d'interprétation. Le tribunal peut avoir fixé la date de début des intérêts à la date de l'incident, à la date de l'introduction de l'instance, à la date de la modification ou à la date du jugement. De plus, un même jugement peut prévoir des dates de début différentes pour les dommages matériels et moraux. L'huissier n'a pas pour mission de rétablir cette distinction, mais d'appliquer le jugement tel quel. Par conséquent, dans la plupart des cas, la solution à la question des intérêts réside non pas dans la phase d'exécution, mais dans la définition de la clause appropriée dans le jugement dès sa rédaction.

4. Pourquoi les calculs d'intérêts diffèrent-ils souvent entre les dommages pécuniaires et non pécuniaires ?

Même si des dommages matériels et immatériels sont inclus dans une même affaire, les taux d'intérêt ne sont pas nécessairement identiques. Les intérêts positifs, souvent fondés sur une perte matérielle, bénéficient d'une structure de calcul plus claire, basée sur la date du défaut et la date du dommage. En matière de dommages immatériels, le tribunal peut fixer des dates de départ différentes pour les intérêts, selon la nature de l'événement et la forme de la demande. Bien qu'il soit courant d'appliquer des intérêts à compter de la date de l'événement, notamment pour les dommages immatériels résultant d'un délit, cela n'est pas automatique mais dépend de la clause du jugement. Du point de vue de l'exécution, le facteur déterminant est, là encore, la date retenue dans le jugement.

Par conséquent, le représentant du créancier ne doit pas considérer le jugement comme une simple décision financière avant d'engager une procédure d'exécution. Chaque élément, y compris la date de début des intérêts, doit être analysé séparément ; l'ordonnance d'exécution doit être établie en conséquence. Autrement, même si le montant principal est correct, une contestation de la validité du jugement pourrait être soulevée en raison des intérêts, ce qui prolongerait inutilement la procédure.

5. Les problèmes les plus fréquemment rencontrés au cours du processus éducatif

L'erreur la plus fréquente lors du recouvrement d'une créance est la confusion entre le capital, les intérêts courus, les honoraires d'avocat et les frais de justice. Les jugements d'indemnisation comportent souvent plusieurs éléments, dont les taux d'intérêt varient. En particulier, en cas de paiements partiels, si l'on ne détermine pas correctement à quel élément le paiement doit être affecté et jusqu'à quelle date les intérêts doivent courir, des litiges pour double recouvrement ou trop-perçu peuvent survenir. Par conséquent, le recouvrement n'est pas qu'une simple question de calcul, mais bien une question de respect strict du jugement.

La seconde erreur fréquente consiste à croire que le fait de faire appel d'un appel suspend automatiquement l'exécution. L'article 367 du Code de procédure civile dispose expressément qu'un appel ne suspend pas l'exécution du jugement ; l'article 36 de la loi sur l'exécution et la faillite n'autorise le report de l'exécution que sous certaines conditions de sûreté. Par conséquent, dans le cadre d'un jugement de compensation indépendant, le débiteur ne peut suspendre la procédure du seul fait d'avoir interjeté appel ou formé un pourvoi en cassation. Si l'avocat du créancier comprend correctement cette distinction, il n'insistera pas inutilement sur la procédure ; de même, si l'avocat du débiteur la comprend correctement, il saura quand recourir à un sursis à exécution.

Le troisième problème réside dans la persistance d'une conception erronée de la finalité lors du recouvrement. Notamment en matière de préjudice moral, certains praticiens peuvent considérer l'inclusion de ce préjudice dans le jugement comme une condition de finalité en soi. Or, le préjudice moral indépendant et le préjudice moral accessoire découlant d'un divorce ne sont pas soumis au même régime. Cette interprétation erronée entraîne parfois des retards dans le suivi et parfois la constitution de dossiers de plaintes inutiles.

6. Comment établir en pratique la méthode correcte ?

première étape pour garantir le recouvrement effectif des indemnités consiste à examiner attentivement le dispositif du . Il est essentiel de clarifier les éléments acceptés, la date de début des intérêts sur chaque élément, le type d'intérêts calculé et la répartition des honoraires et frais d'avocat avant d'entamer toute procédure d'exécution. La deuxième étape consiste à déterminer si le jugement est exécutoire avant qu'il ne devienne définitif, non pas en fonction de l'intitulé de la demande d'indemnisation, mais en fonction du type de litige auquel il se rapporte. La troisième étape consiste à formuler la demande d'exécution conformément au jugement.

Si le type d'intérêts ou la date de début du jugement prêtent à confusion, il convient, plutôt que de tenter de résoudre le problème par une interprétation auprès du service d'exécution, d'envisager une clarification ou une action en justice. En effet, ce service n'est pas habilité à exécuter le jugement. Dans les dossiers d'indemnisation importants, notamment lorsque les intérêts courus sont très proches du capital, même une petite erreur de date peut engendrer un écart considérable. Par conséquent, le recouvrement correct repose souvent sur une interprétation juste, .

Conclusion

Le problème de l'exécution des jugements en matière de dommages-intérêts, qu'ils soient pécuniaires ou non, ne réside pas uniquement dans l'existence de la créance, mais aussi du régime de l'exécution forcée, de la structure des intérêts et des modalités de recouvrement. En règle générale, les jugements pécuniaires indépendants peuvent être exécutés avant d'être définitifs. Toutefois, un régime différent s'applique aux actions en réparation, relevant du droit de la famille, en vertu de l'article 367/2 du Code de procédure civile. Concernant les intérêts, le facteur déterminant est le résultat du jugement spécifique, ainsi que le cadre général du Code des obligations turc et de la loi n° 3095. L'erreur la plus coûteuse commise lors du recouvrement consiste à considérer l'ensemble des indemnités comme une seule et même dette.

En résumé, le succès de l'exécution des jugements d'indemnisation ne se résume pas à gagner le procès. Il réside dans l'identification précise des jugements qui requièrent un caractère définitif, des sommes à recouvrer et des intérêts correspondants, ainsi que dans la mise en œuvre de l'ordonnance d'exécution dans le strict respect du jugement. Le principal écueil de la procédure d'exécution n'est souvent pas le jugement lui-même, mais la phase d'exécution qui débute après.