Responsabilité administrative

Les obligations fondamentales de l'administration ne se limitent pas à la mise en œuvre d'actions et de procédures conformes à la loi ; elles comprennent également l'obligation d'indemniser les dommages résultant de ces actions et procédures. Cette obligation d'indemniser les dommages résultant des actions et procédures de l'administration est appelée responsabilité administrative. Conformément à l'article 125 de la Constitution, « l'administration est tenue d'indemniser les dommages résultant de ses propres actions et procédures ». Les fondements de la responsabilité administrative se répartissent en deux catégories : la responsabilité pour faute et la responsabilité objective.

Responsabilité fondée sur la faute

Un défaut de service désigne un manquement objectif à l'établissement, au fonctionnement ou à la réglementation d'un service public. Par exemple, si une action administrative est illégale, l'administration est également responsable de ce manquement en raison d'un défaut de service. Les défauts de service peuvent se manifester par un service de mauvaise qualité, un service retardé ou une absence totale de service. La charge de la preuve de la faute de l'administration incombe à la personne qui a subi un préjudice du fait de son comportement.

Responsabilité stricte

Il arrive que, même en l'absence de faute et en parfaite conformité avec la loi, l'administration cause un préjudice à des personnes dans le cadre de la prestation de certains services. Dans de tels cas, sa responsabilité objective est engagée au titre du principe de l'État social. Cette responsabilité repose principalement sur deux principes : l'égalité face au danger et le principe d'égalisation des sacrifices (ou principe d'égalisation de la charge publique).

Responsabilité en matière de risques

Le principe de danger stipule que l'administration est responsable, même sans faute, en cas de dommages survenus lors d'activités ou d'utilisations dangereuses. Ceci s'applique notamment aux accidents du travail survenus aux travailleurs exerçant des professions à risque, ou aux accidents subis par les forces de l'ordre et les pompiers dans l'exercice de leurs fonctions.

L'égalité face aux charges publiques

La solidarité sociale exige que chacun partage les charges. Si certaines personnes supportent un fardeau plus lourd que d'autres, le préjudice qui en résulte doit être indemnisé.

Certaines actions entreprises par l'administration peuvent causer un préjudice à certaines personnes seulement. Le principe d'égalité face aux charges publiques exige une indemnisation pour le préjudice causé par ces activités, destinées à l'intérêt de la société dans son ensemble, car il serait injuste de faire peser cette charge uniquement sur certains individus. En effet, transférer la charge publique sur des personnes spécifiques n'est pas équitable. Dans ce cas, même en l'absence de faute de leur part, l'administration doit indemniser le préjudice.

Si l'on examine les conditions du principe d'égalité face aux charges publiques, on constate que le préjudice doit être particulier et exceptionnel. La condition de caractère particulier du préjudice est spécifique au principe d'égalisation du préjudice. En effet, dans ce cadre de responsabilité, si le préjudice n'est pas exceptionnel, toutes les personnes se trouvant dans la même situation le subissent de la même manière, et l'égalité face aux charges publiques n'est pas violée. Par conséquent, l'administration ne peut être tenue financièrement responsable en vertu du principe de responsabilité objective. En revanche, si une ou plusieurs personnes subissent un préjudice, l'égalité face aux charges publiques est violée et la responsabilité financière de l'administration est engagée. Le préjudice ne doit pas se limiter à une ou quelques personnes ; il doit dépasser les limites ordinaires.

Décision de la Cour suprême sur le sujet

10e Chambre, Affaire n° 2008/188 E., Décision n° 2012/934 K.

Appelant (Défendeur) : Ministère des Transports, des Affaires maritimes et des Communications - ANKARA. Résumé de la demande : Les parties demandent que la décision en date du ... et numérotée E:..., K:... rendue par le Tribunal administratif, qui a partiellement fait droit à leur demande et partiellement l'a rejetée, soit réexaminée et infirmée en appel pour les parties qui leur sont défavorables. Résumé de la défense : Les parties soutiennent que les appels doivent être rejetés. Juge examinateur du Conseil d'État : ... Avis : Considérant qu'il n'existe aucun motif justifiant la mise en cause de l'administration à titre de dédommagement dans cette affaire, il est estimé que la décision du tribunal ayant partiellement fait droit à la demande doit être infirmée et que la partie de la décision relative au rejet partiel de la demande doit être confirmée. Procureur du Conseil d'État : ... Avis : Pour que les décisions rendues par les juridictions administratives et fiscales puissent être réexaminées et infirmées en appel, les motifs énoncés au premier alinéa de l'article 49 de la loi n° 2577 relative à la procédure administrative doivent être réunis. Les griefs soulevés dans les pourvois ne correspondant à aucun des motifs énoncés dans l'article pertinent, il convient de les rejeter et de confirmer la décision de la juridiction d'appel. La Dixième Chambre du Conseil d'État, statuant au nom de la Nation turque , a examiné l'affaire. Le demandeur, exploitant d'un commerce situé rue [nom de la rue] dans le district de [nom de la province], réclamait des dommages et intérêts pour un préjudice matériel présumé de 10 000,00 TL subi du fait de travaux de construction réalisés dans cette même rue dans le cadre du projet [nom du projet]. Le Tribunal administratif de [nom du tribunal] a statué comme suit : le rapport d'expertise établi à la suite de l'enquête commandée a conclu que les barrières mises en place pour assurer la sécurité des personnes et des biens en raison des travaux réalisés rue [nom de la rue] dans le cadre du projet [nom du projet] n'entravaient pas directement l'accès des clients au lieu de travail du demandeur, et que de tels travaux entraînent inévitablement certaines conséquences négatives. Il a toutefois été constaté que la zone de travail prévue par le protocole entre l'administration et l'entreprise contractante avait été étendue par cette dernière pour inclure le poste de travail du plaignant et entourée de barrières, empêchant ainsi l'accès des véhicules à ce poste. Il en a résulté des frais de manutention documentés s'élevant à 2 570 TL. Le tribunal a jugé que l'administration défenderesse, ayant manqué à son devoir de supervision et de contrôle de l'entreprise contractante, devait indemniser cette dernière pour ce préjudice, conformément au principe de la négligence dans l'exécution des travaux, et a rejeté la demande d'indemnisation supplémentaire. Les deux parties demandent la révision et l'annulation en appel des dispositions de la décision administrative susmentionnée qui leur sont défavorables. Les moyens invoqués par le plaignant pour faire appel ne sont pas jugés suffisants pour justifier l'annulation de la partie de la décision qui a partiellement rejeté sa demande. Quant à l'appel interjeté par l'administration défenderesse contre la partie de la décision qui a partiellement fait droit à sa demande ; Même si l'administration prend toutes les précautions nécessaires pour prévenir les préjudices résultant de l'exécution d'un service public, elle ne peut indemniser les préjudices découlant d'une charge générale et ordinaire pour les bénéficiaires dudit service, qui en est une conséquence naturelle et nécessaire, conformément au principe d'égalité face aux charges publiques. Pour que l'administration puisse indemniser un préjudice résultant de l'exécution d'un service public, conformément à ce même principe, le préjudice allégué doit avoir cessé de constituer une charge publique et être devenu un préjudice particulier et exceptionnel pour les bénéficiaires du service. En l'espèce, la fermeture à la circulation d'une portion de la rue …, où se situe le lieu de travail du plaignant, pour des raisons de sécurité des personnes et des biens, en raison de travaux d'excavation réalisés dans le cadre du projet …, entrepris pour résoudre les problèmes de circulation à Istanbul, et la mise en place d'un écran autour de la zone de travaux ne sont pas contraires à l'intérêt public ni aux exigences du service. Bien que le plaignant ait intenté une action en justice pour obtenir réparation du préjudice matériel subi et à subir du fait des mesures prises par l'administration, notamment la perte de clientèle, l'augmentation des coûts de nettoyage due à la poussière générée par les travaux d'excavation et les coûts de main-d'œuvre liés à la fermeture de la rue à la circulation, et qu'il ait affirmé que cette situation perdurerait jusqu'à fin décembre 2008, la décision du tribunal d'accepter partiellement sa demande de réparation matérielle est illégale. Considérant que les préjudices allégués pourraient être invoqués par tous les commerçants de la rue, que les dommages invoqués par le plaignant ne présentent aucun caractère différent, particulier ou inhabituel par rapport à ceux des autres commerçants, qu'aucun élément de preuve ou document ne va à l'encontre de ces préjudices, et que le plaignant n'a subi aucun préjudice d'une nature et d'une gravité telles qu'il enfreigne le principe d'égalité face aux charges publiques, la décision du tribunal d'accepter partiellement sa demande de réparation matérielle est illégale. Considérant que l'entrepreneur a étendu la zone de travail stipulée dans le protocole en raison de la nécessité d'entreposer temporairement les déblais issus des travaux d'excavation, et que la décision du conseil municipal du 5 janvier 2005 a autorisé la libre utilisation de cette zone de travail étendue sur la voie publique pour une durée de deux ans, contrairement à ce qui est indiqué dans la décision de justice, il n'existe en l'espèce aucun dommage matériel particulier ou exceptionnel justifiant la mise en cause de l'administration à titre d'indemnisation. Bien que le tribunal administratif aurait dû rejeter l'affaire pour les motifs exposés ci-dessus, la décision de l'accepter partiellement pour les mêmes motifs n'est pas conforme à la loi. Pour les raisons exposées, il a été décidé à l'unanimité, le 16 mars 2012, d'accueillir le recours de l'administration défenderesse et d'infirmer la partie de la décision du tribunal administratif en date du ... et portant les numéros E:..., K:... relative à l'acceptation partielle de l'affaire ; de rejeter le recours du demandeur et de confirmer la partie de la décision dudit tribunal relative au rejet partiel de l'affaire. et de renvoyer l'affaire devant ledit tribunal administratif pour une nouvelle décision sur la partie infirmée.

Vous pouvez consulter l' avocat Ferhat Kule pour obtenir des réponses à toutes vos questions et obtenir des détails

Merve Zengin