L’image est-elle réelle, le son est-il faux ? Les limites de l’expertise des preuves issues de l’IA dans le cadre du Code de procédure pénale

Entrée

Avec le développement des technologies d'intelligence artificielle, la nature des preuves numériques rencontrées dans les enquêtes criminelles a évolué. Désormais, ce n'est plus seulement le contenu d'une image, d'un enregistrement audio ou d'un message qui importe ; il est également crucial de déterminer si ce contenu a été créé par une personne physique, généré par une intelligence artificielle, modifié ultérieurement, et s'il est possible d'établir un lien fiable entre l'auteur des faits et le contenu.

Dans le cadre d'une procédure pénale, les vidéos truquées (deepfakes), les enregistrements audio clonés par IA, les messages WhatsApp modifiés, les photos synthétiques, les documents générés automatiquement et les rapports d'analyse assistée par IA ne peuvent être considérés comme « vrais » ou « faux » à eux seuls. L'examen des caractéristiques techniques de ces éléments nécessitant des connaissances techniques spécialisées, une expertise est généralement indispensable.

Toutefois, la tâche de l'expert n'est pas de déterminer la culpabilité de l'accusé ni de se prononcer sur la valeur juridique des preuves. L'expert doit uniquement répondre aux questions techniques qui lui sont posées ; la légalité des preuves, la commission éventuelle d'une infraction et l'opportunité d'utiliser le rapport comme fondement du jugement relèvent de la compétence du juge.

Que signifient les preuves générées par l'IA ?

Le concept de « preuve générée par l’IA » ne désigne pas un seul type de preuve. En matière de procédure pénale, trois situations différentes peuvent se présenter.

Contenu entièrement généré artificiellement

Ce groupe comprend du contenu généré de toutes pièces à l'aide de l'intelligence artificielle, même s'il n'existe aucun événement réel ni aucune trace de celui-ci. Par exemple :

• L'enregistrement audio avait été préparé de manière à faire croire qu'il contenait une conversation qui n'avait jamais eu lieu
• Superposer le visage d'une personne sur une autre image,
• Une vidéo truquée (deepfake) qui donne l'impression qu'une personne dit des choses qu'elle n'a pas réellement dites
• Capture d'écran de messages WhatsApp qui n'ont jamais été envoyés
• Fausses factures, reçus ou contrats générés à l'aide de l'intelligence artificielle,
• Les images de la caméra de sécurité sont fausses.

Ces éléments peuvent être versés à un dossier pour démontrer qu'un crime a été commis, ou ils peuvent être utilisés pour commettre un crime, menacer une personne, la frauder, la diffamer ou déclencher une enquête.

Remplacer un enregistrement réel par de l'intelligence artificielle

Dans ce cas précis, il s'agit initialement d'un fichier audio, vidéo ou d'un document réel. Cependant, certaines parties de ce contenu ont été modifiées à l'aide de l'intelligence artificielle.

Par exemple:

• Supprimer certains mots de l'enregistrement audio ou ajouter de nouveaux mots,
• Ajouter des personnes ou des objets à une image,
• Changer le visage dans une vidéo,
• Modifier le ton ou le sens du discours,
• Modifier la date, le montant ou le nom figurant sur le document,
• Le texte affiché sur l'écran de messagerie est généré ultérieurement.

Dans ce type de documents, l'expert ne doit pas se contenter d'affirmer que « l'intelligence artificielle a été utilisée » ; il doit également expliquer quelle section a été modifiée, si l'enregistrement original était accessible et si la modification a affecté le sens du contenu.

Preuves analysées par l'IA

Dans certains cas, bien que les preuves soient réelles, leur évaluation est effectuée par une intelligence artificielle. Les résultats des systèmes de reconnaissance faciale, de reconnaissance vocale, de lecture de plaques d'immatriculation, d'analyse de texte, d'amélioration d'image ou de détection de comportements suspects relèvent de ce domaine.

Dans ce cas, l'expertise doit porter non seulement sur les éléments de preuve principaux, mais aussi sur le mode opératoire du système d'intelligence artificielle qui les a analysés. Il convient d'examiner les données utilisées par le système, l'algorithme, les critères de comparaison, la probabilité d'erreur et la reproductibilité des résultats.

Demande d'expertise au sens de l'article 63 du Code de procédure pénale

Conformément à l'article 63 du Code de procédure pénale, dans les affaires nécessitant une expertise, des connaissances spécialisées ou techniques pour leur résolution, l'avis d'un expert peut être sollicité. La désignation d'un expert peut être décidée par un juge ou un tribunal, ou par le procureur au cours de l'instruction.

Toutefois, on ne peut solliciter l'avis d'experts sur des questions qui peuvent être résolues grâce aux connaissances juridiques requises par la profession judiciaire. Un expert ne peut se substituer au tribunal et émettre des appréciations juridiques.

En ce qui concerne les preuves générées par l'intelligence artificielle, les sujets suivants nécessitent des connaissances spécialisées ou techniques :

• Que le fichier soit original ou non,
• Que les données aient été modifiées ultérieurement,
• Qu'il y ait ou non des traces de deepfake dans l'image,
• Que l'enregistrement audio ait été coupé, remonté ou cloné,
• Que signifient les métadonnées du fichier ?
• Quel appareil ou logiciel a généré le fichier ?
• La validité des signatures numériques, des horodatages ou des valeurs de hachage,
• Si le contenu peut être associé à une application d'intelligence artificielle spécifique,
• Déterminer la date de création initiale et la date de dernière modification du fichier
• Existe-t-il un lien technique entre le compte, l'appareil et le contenu ?.

À l'inverse, des évaluations telles que « l'accusé a commis ce crime », « la preuve est légalement admissible », « cela constitue le crime de faux en écriture » ou « il existe des preuves suffisantes pour une condamnation » relèvent de la compétence du procureur et du tribunal, et non de celle du témoin expert.

Comment déterminer le domaine d'expertise d'un expert ?

Conformément à l'article 64 du Code de procédure pénale, les experts sont généralement choisis sur des listes établies par les commissions régionales d'experts. Si aucune liste ne comporte d'expert compétent dans le domaine concerné, des désignations peuvent être effectuées à partir d'autres listes régionales ou parmi des personnes non inscrites sur la liste mais remplissant les conditions légales. Lorsqu'il existe des experts officiels, leur désignation est prioritaire.

Les preuves relatives à l'intelligence artificielle ne se limitent pas à un seul domaine d'expertise. Selon la nature du cas, il peut être nécessaire de faire appel à un ou plusieurs des experts suivants :

• Expert en informatique légale,
• Spécialiste en analyse d'images,
• Spécialiste de la parole et de la voix
• Expert en intelligence artificielle et en apprentissage automatique,
• Ingénieur en électronique et communications,
• Spécialiste en révision de documents,
• Spécialiste de laboratoire criminel,
• Spécialiste en linguistique ou en phonétique,
• Expert en cybersécurité.

Par exemple, dans le cas d'un enregistrement vocal cloné par IA, le recours exclusif à un expert en criminalistique numérique peut s'avérer insuffisant. L'intégrité numérique du fichier doit être évaluée par un expert en criminalistique numérique, tandis que la structure technique de la voix doit être analysée par un expert en analyse vocale.

Par conséquent, notamment dans les affaires de deepfakes, de clonage vocal et de manipulation complexe de documents, il peut être plus judicieux de constituer un collège d'experts de différentes spécialisations plutôt qu'un expert unique. L'article 63/2 du Code de procédure pénale autorise la désignation de plusieurs experts ; il prévoit également qu'une décision motivée doit être rendue en cas de rejet d'une telle demande.

L’objet de l’enquête visée à l’article 66 du Code de procédure pénale doit être clairement défini

Conformément à l'article 66/1 du Code de procédure pénale, la décision de désigner un expert doit énoncer clairement les questions techniques auxquelles il devra répondre, l'objet de l'enquête et le délai imparti pour l'établissement du rapport. Il est incorrect de confier à un expert une mission générale et imprécise. La loi limite généralement le délai d'établissement du rapport à trois mois ; toutefois, dans des circonstances exceptionnelles, une décision motivée peut autoriser une prolongation de trois mois maximum.

Une mission abstraite telle que « examiner le dossier et rédiger un rapport » est insuffisante au regard de la nature des preuves relatives à l’IA. Le tribunal ou le procureur doit préciser les points suivants :

1. Le fichier examiné est-il le fichier source original ?
2. Quelle est la valeur de hachage du fichier ?
3. Quelles sont les métadonnées du fichier ?
4. Existe-t-il des indices techniques indiquant que le fichier a été modifié ultérieurement ?
5. L'image ou le son pourraient-ils avoir été générés par une intelligence artificielle ?
6. Quelles méthodes d'examen sont utilisées ?
7. Existe-t-il des risques d'erreur ou des limitations techniques dans le processus de détection ?
8. Un autre expert peut-il reproduire ce résultat en utilisant la même méthode ?
9. Est-il possible d'établir un lien entre le fichier et le périphérique ou le logiciel qui a servi à sa création ?
10. Si l'enquête ne permet pas d'établir un diagnostic définitif, quelle en est la raison ?

L'expert doit limiter son intervention aux questions spécifiées dans la décision de désignation. S'il rencontre, au cours de son expertise, un problème nécessitant une expertise dans un autre domaine, il doit en informer l'autorité qui l'a désigné. L'article 66/4 du Code de procédure pénale autorise un expert à recourir à l'expertise d'autres spécialistes pour une question excédant son domaine de spécialisation uniquement avec l'autorisation du juge, du tribunal ou du procureur.

Livraison de documents numériques et chaîne de preuves

Conformément à l'article 66/7 du Code de procédure pénale, avant la remise sous scellés des éléments à examiner à l'expert, un inventaire et un décompte de ces éléments doivent être effectués ; la remise doit être consignée dans un procès-verbal. L'expert est également tenu de consigner par écrit l'ouverture et la fermeture des scellés.

En matière de documents numériques, l'équivalent technique de cette disposition est que tous les processus, de la collecte des preuves à la finalisation du rapport, doivent être traçables. Par conséquent :

• La marque, le modèle et le numéro de série du téléphone, de l'ordinateur ou du terminal de données doivent être notés
• Il convient de préciser les personnes qui ont reçu et livré le matériel
• Les informations relatives à la date et à l'heure doivent être enregistrées
• L'état physique du support de données doit être décrit
• Une copie médico-légale devrait être réalisée si possible
• Il ne faut pas travailler directement sur le matériau original
• Il convient de déterminer les valeurs de hachage des données originales et de la copie forensique
• Le logiciel et les versions utilisés lors de l'analyse doivent être indiqués dans le rapport
• Les actions de ceux qui accèdent aux preuves doivent être consignées.

Le concept de « valeur de hachage » n’est pas explicitement réglementé par le Code de procédure pénale (CMK). Toutefois, compte tenu des obligations de scellement et de conservation des preuves prévues à l’article 66/7 du CMK et des dispositions relatives à la copie des preuves prévues à l’article 134, il est nécessaire de vérifier techniquement que les preuves numériques ont été préservées sans altération.

La valeur de hachage fonctionne comme une empreinte numérique d'un fichier. Si la valeur de hachage lors de l'acquisition initiale diffère de celle calculée lors de l'analyse, il convient de vérifier si le fichier a été altéré. En revanche, si les valeurs de hachage sont identiques, cela indique seulement que le fichier n'a pas été modifié entre les deux calculs ; cela ne permet pas, en soi, de conclure à une falsification du fichier.

Étendue technique de l'examen d'expert

Examen du fichier source

L'expert doit d'abord déterminer si le document soumis à l'examen est bien le fichier source original. Une capture d'écran d'une publication sur les réseaux sociaux, une vidéo enregistrée depuis un autre téléphone ou une image exportée d'une application de messagerie peuvent ne pas contenir toutes les informations techniques du fichier source original.

Par conséquent, si possible :

• Appareil d'origine,
• Fichier audio ou vidéo original,
• Base de données de l'application,
• Sauvegardes dans le cloud,
• Transactions du compte,
• Création et partage d'enregistrements

devrait être inclus dans l'examen.

Il convient de préciser que les conclusions de l'expert sont limitées et reposent uniquement sur l'examen de la capture d'écran.

Examen des métadonnées

Les métadonnées peuvent inclure des informations techniques telles que la date de création du fichier, l'appareil et le logiciel utilisés, les informations de localisation, la méthode d'encodage et la date de modification.

Cependant, les métadonnées ne constituent pas à elles seules une preuve concluante. Ces informations peuvent être supprimées, modifiées ou recréées lors du transfert du fichier via une autre application. L'expert doit donc évaluer les métadonnées en tenant compte du contenu du fichier, des données de l'appareil et des autres éléments de preuve.

Analyse d'images et de deepfakes

Dans les affaires impliquant des allégations de deepfake ou d'images artificielles, les experts peuvent mener des enquêtes dans les domaines suivants :

• L'harmonie des visages et des corps entre les cadres,
• Cohérence de la lumière, des ombres et des reflets
• L'harmonie entre les mouvements des lèvres et la voix,
• Distorsions des traits du visage,
• Clignements des yeux et expressions faciales,
• Traces de compression et de réencodage d'images,
• Distribution des pixels et du bruit,
• Incohérences entre le contexte et la personne,
• Spécifications techniques dans différentes parties de l'image,
• Traces de logiciels de génération ou de modification artificielle.

Le rapport d'expertise ne doit pas se contenter de conclure qu'« il a été identifié comme un deepfake ». Il doit préciser quelles images ont permis d'obtenir quels résultats techniques, la méthode d'investigation utilisée et les explications alternatives.

Examen du clonage et de la manipulation de la voix

Les aspects suivants peuvent être étudiés dans les enregistrements vocaux générés par l'intelligence artificielle :

• Traces d'interruptions et de raccordements dans l'onde sonore,
• La persistance du bruit de fond,
• Structure de la respiration, de l'accentuation et de l'intonation,
• Rythme de la parole,
• Des schémas inhabituels dans le spectre sonore,
• Transitions entre les mots,
• Que l'enregistrement ait été réencodé,
• Similitude avec les échantillons audio de référence,
• Que le son entier ou seulement certaines parties de celui-ci soient produites.

La similarité vocale ne prouve pas nécessairement que la personne qui parle est la même. Compte tenu des technologies de clonage vocal, l'identification d'un auteur ne doit pas reposer uniquement sur la similarité auditive. L'expert doit préciser la portée et les limites de l'évaluation de similarité dans son rapport.

Analyse des textes générés par l'IA

Il est plus difficile de tirer une conclusion définitive concernant des textes prétendument générés par intelligence artificielle que pour des fichiers audio ou vidéo. Si la structure linguistique, les répétitions, le phrasé ou le vocabulaire employés peuvent contribuer à une évaluation technique, établir une affiliation formelle avec un modèle d'IA spécifique uniquement sur la base du style reste problématique.

Le taux de probabilité fourni par une application de détection de texte générée par IA ne doit pas constituer le seul fondement d'un jugement. Le système utilisé doit :

• Avec quelles données fonctionne-t-il ?
• Dans quelle langue est-il fiable ?
• Sur quelle méthode le résultat est-il basé ?
• Que différents systèmes donnent des résultats différents au sein d'un même texte,
• Si le texte a été modifié ultérieurement par des humains

Il faudrait enquêter.

Examen des documents et des captures d'écran

Lors de l'examen de factures, de reçus, de contrats, de correspondances ou de captures d'écran générées par intelligence artificielle, l'expert doit examiner les points suivants :

• Différences de police et de taille,
• Le placement du logo et des images du tampon,
• Incohérences de pixels et de résolution,
• Formats de date et d'heure,
• Compatibilité avec l'interface réelle de l'application,
• La structure en couches du document,
• Copier et coller les traces,
• Le logiciel qui a généré le fichier,
• Signature électronique et horodatage,
• Cohérence entre les informations contenues dans le document et les archives de l'institution.

Le fait qu'une capture d'écran WhatsApp ressemble visuellement à l'interface de l'application ne prouve pas que les messages ont effectivement été envoyés. Il convient également d'examiner la base de données de l'application, l'analyse des appareils, les sauvegardes et les informations des comptes des deux parties.

Les programmes de détection par IA peuvent-ils remplacer les témoins experts ?

Les résultats produits par un logiciel ou un système de détection d'intelligence artificielle ne sauraient remplacer un rapport d'expert. Ce dernier ne doit pas se contenter de présenter les résultats de l'outil utilisé ; il doit expliquer comment ces résultats ont été obtenus, quelles données ont été analysées et dans quelle mesure ils sont fiables.

Par exemple, si un programme conclut qu’« il y a 93 % de chances que cette image ait été générée par une intelligence artificielle », les questions suivantes doivent être posées :

• Que représente le chiffre de 93 % ?
• Quels symptômes le programme a-t-il évalués ?
• Quelle est la marge d'erreur ?
• Quelle version et quels paramètres sont utilisés ?
• La compression des fichiers a-t-elle une incidence sur le résultat ?
• Lorsqu'on examine à nouveau le même fichier, obtient-on le même résultat ?
• La vérification a-t-elle été effectuée par une autre méthode ?

Sans ces explications, ce ratio reste un résultat logiciel abstrait plutôt qu'une constatation technique vérifiable.

Contenu du rapport d’expertise au sens de l’article 67 du Code de procédure pénale

Conformément à l'article 67/1 du Code de procédure pénale, l'expert doit exposer dans son rapport les procédures suivies et les conclusions auxquelles il est parvenu, attester avoir mené les investigations requises et signer le rapport. En cas de divergence d'opinions entre plusieurs experts, les avis divergents, accompagnés de leurs justifications, doivent figurer dans le rapport.

Le rapport d'experts sur les preuves relatives à l'intelligence artificielle devrait comprendre au moins les sections suivantes :

1. Attribution des pouvoirs et des informations relatives aux dossiers,
2. La liste des documents examinés est la suivante :
3. Méthode de livraison des matériaux,
4. Les valeurs de hachage initiales et finales,
5. Les appareils et logiciels utilisés dans l'enquête,
6. Les versions des logiciels utilisés,
7. Les méthodes techniques appliquées,
8. Les résultats obtenus à chaque étape de l'enquête,
9. Données de référence et de comparaison,
10. Les limites de l'étude,
11. La possibilité d'erreur ou d'ambiguïté,
12. Explications techniques alternatives,
13. Les réponses données individuellement aux questions,
14. Conclusion et avis technique.

Il ne suffit pas que le rapport se limite à une conclusion ou contienne une affirmation non étayée telle que « le fichier a été modifié ». Le rapport doit pouvoir être examiné par les parties, le tribunal et, le cas échéant, une juridiction supérieure.

Les experts ne peuvent pas procéder à des évaluations juridiques

Conformément à l'article 67/3 du Code de procédure pénale, un expert ne peut intervenir sur des questions qui dépassent le cadre de son expertise, de ses connaissances spécialisées ou techniques ; il ne peut procéder à des appréciations ou des classifications juridiques relevant de la compétence du juge. Ce même principe est adopté par la loi n° 6754 relative aux experts, qui stipule que ces derniers doivent agir de manière indépendante, impartiale et objective.

Par conséquent, les déclarations suivantes ne doivent pas figurer dans le rapport :

• « L’accusé est coupable. »
• «Le crime d'insulte a été commis.»
• «Cet enregistrement constitue une preuve recevable devant les tribunaux.»
• « L’accusé devrait être reconnu coupable. »
• « Il a sciemment utilisé le document suspect. »
• « La défense de l'accusé est fausse. »

L’expert devrait plutôt effectuer ses évaluations dans les limites techniques suivantes :

• « Une trace d'interruption et de réassemblage a été détectée dans le fichier à la 14e seconde. »
• « Il n’a pas été possible de déterminer avec certitude si la voix appartient à la personne en question. »
• « Dans une image, les propriétés d'encodage du visage et de l'arrière-plan sont différentes. »
• « Il n'a pas été possible de vérifier la capture d'écran examinée par rapport à la base de données de l'application d'origine. »
• « Les métadonnées du fichier indiquent qu'il a été modifié le 12 août 2026. »

Le tribunal doit déterminer si les preuves techniques constituent les éléments constitutifs de l'infraction.

Notification du rapport aux parties et droit d’appel

Conformément aux articles 67/4 et 67/5 du Code de procédure pénale, le rapport d'expertise doit être communiqué au procureur, au demandeur, à son représentant, au suspect ou au défendeur, à son avocat et à son représentant légal. Les parties doivent disposer d'un délai pour contester le rapport ou demander une nouvelle expertise. En cas de rejet de ces demandes, une décision motivée doit être rendue dans un délai de trois jours.

Lorsqu'il s'agit de contester le rapport sur les preuves concernant l'intelligence artificielle, les points suivants pourraient notamment être soulevés :

• Le manque d'expertise de l'expert,
• Consulter le fichier à l'aide d'une capture d'écran au lieu du fichier original,
• Les valeurs de hachage n'ont pas été récupérées
• Ne pas préciser le logiciel et sa version utilisés,
• L'absence d'explication de la méthode d'enquête,
• Omission d'indiquer la marge d'erreur,
• Les documents de référence ne conviennent pas
• Ne pas avoir évalué les conclusions techniques en faveur de l'entreprise,
• Il ne faut pas exclure d'autres possibilités
• Une évaluation juridique devrait être effectuée
• Le rapport est contradictoire en lui-même,
• Ce résultat n'est pas étayé par des données techniques.

Si les lacunes peuvent être corrigées, un rapport supplémentaire devrait être demandé ; s'il existe des problèmes techniques importants, un nouveau rapport devrait être demandé à un expert ou à un groupe d'experts différent.

Avis d'expert au sens de l'article 67/6 du Code de procédure pénale

L'article 67/6 du Code de procédure pénale permet au procureur, au plaignant, à son représentant, au suspect, au défendeur, à son avocat ou à son représentant légal d'obtenir un avis scientifique d'un expert de leur choix concernant l'affaire ou le rapport d'expert.

L'avis d'experts est particulièrement important en matière de preuves relatives à l'intelligence artificielle. En effet, les méthodes, les logiciels ou les résultats techniques utilisés par l'expert désigné par le tribunal peuvent être examinés par un autre expert.

De l'avis des experts :

• Erreurs techniques dans le rapport d'expertise,
• Méthodes d'inspection non utilisées,
• Matériaux manquants,
• Données de comparaison incorrectes,
• Évaluations de probabilité erronées,
• Limites de l'outil de détection par IA,
• Est-il possible qu'une autre explication technique soit possible ?

Il peut être présenté.

Toutefois, la simple production d'un avis d'expert n'entraîne pas automatiquement le rejet du rapport d'expertise officiel par le tribunal. Ce dernier doit examiner les avis techniques contradictoires de manière motivée.

Audition d'un témoin expert devant le tribunal en vertu de l'article 68 du Code de procédure pénale

Conformément à l'article 68 du Code de procédure pénale, le tribunal peut décider d'entendre l'expert lors de l'audience. L'expert ayant établi l'avis scientifique commandé par les parties peut également être entendu.

L'expert devrait être convoqué devant le tribunal, surtout si le rapport conclut seulement de manière définitive que l'objet a été « généré à l'aide d'une intelligence artificielle » sans expliquer la méthode utilisée.

L'expert témoin peut être interrogé sur les points suivants lors de l'audience :

• Quelle méthode scientifique avez-vous utilisée ?
• Le fichier examiné était-il le fichier original ?
• La valeur de hachage a-t-elle été calculée lors de la réception du fichier ?
• Quelle est la marge d'erreur du logiciel utilisé dans l'analyse ?
• Sur quels éléments techniques cette conclusion repose-t-elle ?
• Un autre expert pourrait-il reproduire le même résultat ?
• Une autre explication technique est-elle possible ?
• Existe-t-il des facteurs qui vous empêchent de parvenir à une conclusion définitive ?
• Est-il possible d'identifier l'auteur du délit uniquement à partir d'une capture d'écran ?
• Le contenu que vous avez déterminé comme étant généré par l'IA peut-il être techniquement lié à un individu spécifique ?

Le fait que l'expert témoigne devant le tribunal permet d'examiner le rapport et de résoudre toute incohérence.

Rejet d'un témoin expert en vertu de l'article 69 du Code de procédure pénale

Conformément à l'article 69 du Code de procédure pénale, les motifs de récusation d'un juge s'appliquent également aux experts. Le ministère public, le demandeur, son représentant, le suspect, le défendeur, son avocat ou son représentant légal peuvent demander la récusation de l'expert. Les faits précis sur lesquels repose cette demande doivent être exposés.

Dans les affaires impliquant des preuves d'intelligence artificielle, le témoin expert doit :

• En collaboration avec l'entreprise qui a développé le système d'intelligence artificielle faisant l'objet de l'enquête,
• Ayant déjà fourni des services de conseil à l'une des parties
• Faire une déclaration publique définitive concernant le même événement,
• Avoir une relation personnelle ou professionnelle avec l'une des parties,
• Étant le fournisseur ou le représentant du logiciel qu'il/elle examine

Elle devrait être évaluée dans une perspective d'impartialité.

Le fait qu'un expert ait développé un produit d'IA spécifique ne constitue pas systématiquement un motif de disqualification. Toutefois, toute relation personnelle, professionnelle ou économique susceptible d'influencer le résultat doit être divulguée.

Obtention de matériel numérique au sens de l’article 134 du Code de procédure pénale

Les preuves générées par l'IA sont souvent retrouvées sur des téléphones, des ordinateurs, des comptes cloud ou des supports de données numériques. La recherche, la copie et la saisie de ces éléments sont encadrées par l'article 134 du Code de procédure pénale.

Conformément à l'article 134 du Code de procédure pénale, entré en vigueur le 3 août 2026, dans le cadre d'une enquête pénale, s'il existe des motifs sérieux de soupçon fondés sur des preuves concrètes et qu'aucun autre moyen d'obtenir des preuves n'est possible, il peut être décidé de perquisitionner l'ordinateur, les logiciels et les fichiers informatiques utilisés par le suspect, et de copier et décrypter les données. Dans les cas où un retard serait préjudiciable, la décision du procureur doit être soumise au juge d'instruction pour approbation dans un délai de vingt-quatre heures.

L'expertise ne rend pas recevable juridiquement une preuve obtenue illégalement

Le fait qu'un document numérique soit techniquement authentifié par un expert ne signifie pas que la preuve a été obtenue légalement.

Par exemple:

• Perquisition informatique illégale effectuée sans mandat judiciaire,
• Correspondance privée obtenue sans autorisation,
• Données téléphoniques copiées illégalement,
• Enregistrements de compte cloud obtenus illégalement

Même examinée par un expert, l'illégalité de la manière dont elle a été obtenue ne disparaît pas.

Conformément à l'article 206/2-a du Code de procédure pénale (CPP), la présentation de preuves obtenues illégalement est irrecevable. L'article 217/2 du CPP exige que l'infraction alléguée soit prouvée uniquement par des preuves licites. L'article 230 du CPP impose que les preuves retenues et rejetées dans le jugement de condamnation, notamment celles obtenues illégalement, soient clairement identifiées. Un jugement fondé sur des preuves obtenues illégalement constitue un motif irrévocable d'illégalité au sens de l'article 289 du CPP.

Par conséquent, la tâche de l'expert doit être divisée en deux étapes :

1. Examen technique : Authenticité, intégrité et lien avec l’intelligence artificielle du matériel.
2. Évaluation juridique : Comment les éléments ont été obtenus et s’ils peuvent être utilisés dans le cadre de la procédure.

La décision en deuxième instance revient au tribunal.

Examen des preuves à charge au sens de l'article 160 du Code de procédure pénale

Conformément à l'article 160/2 du Code de procédure pénale, le procureur est tenu de recueillir et de conserver les preuves à charge et à décharge afin d'établir la vérité matérielle et de garantir un procès équitable.

Lors des expertises portant sur des preuves liées à l'IA, il convient de ne pas se limiter aux seules données techniques corroborant l'accusation. Les pistes suivantes, susceptibles de jouer en faveur du suspect, doivent également être explorées :

• Le fait que le compte de réseau social ait été piraté,
• Le fichier est téléchargé sur l'appareil par une autre personne,
• Partage depuis un appareil partagé,
• La possibilité d'un logiciel malveillant ou d'un accès à distance,
• Le contenu a été envoyé ultérieurement sur le compte du suspect
• La date de création du fichier ne correspond pas à la date indiquée
• Le fait que l'adresse IP ne révèle pas l'utilisation réelle du suspect,
• Les commandes de l'IA sont données par un autre utilisateur
• Modification ultérieure du contenu,
• Les journaux de la plateforme contredisent la capture d'écran.

Rédiger un rapport d'expert dans le seul but d'appuyer les arguments de l'accusation est incompatible avec le principe de l'enquête sur la vérité matérielle.

L’impact du rapport d’expertise sur le jugement

Un rapport d'expert ne constitue pas une preuve irréfutable liant le juge. Conformément à l'article 217 du Code de procédure pénale, le juge fonde sa décision sur les éléments de preuve présentés et débattus au tribunal ; il apprécie librement ces éléments selon sa conscience.

Cependant, si un juge rejette un rapport d'expert sur une question technique, il doit motiver sa décision. En cas de rapports contradictoires, le fait de rendre un jugement sans résoudre ces incohérences compromet la possibilité d'un recours contre ce jugement.

Les preuves issues de l'intelligence artificielle ne sauraient à elles seules constituer un motif de condamnation suffisant. Le rapport technique devrait…

• Registres comptables,
• Informations IP,
• Test de l'appareil,
• Déclarations des témoins,
• Données de la plateforme,
• Journaux de messagerie,
• Informations relatives au paiement ou à l'abonnement,
• Les déclarations du suspect

Il convient d'évaluer cela en tenant compte d'autres éléments de preuve, tels que ceux mentionnés.

Surtout si l'expert a seulement déterminé que le contenu a été généré par intelligence artificielle, il faut également prouver qui l'a produit et utilisé. La simple constatation que « cette vidéo a été créée par intelligence artificielle » ne prouve pas que le défendeur l'ait réalisée.

Conclusion

L’objectif de l’examen expert des preuves générées par l’IA n’est pas de qualifier superficiellement un élément de « réel » ou de « faux ». Cet examen doit révéler la source de la preuve, son intégrité, sa méthode de production, les altérations qu’elle a subies, ses limitations techniques et tout lien potentiel avec l’auteur des faits.

Conformément à l'article 63 du Code de procédure pénale (CPP), les experts ne peuvent être désignés que pour les affaires nécessitant des connaissances techniques et spécialisées. L'article 64 précise que le domaine d'expertise requis par l'affaire doit être déterminé avec précision. L'article 66 du CPP exige que les questions posées soient clairement formulées et que la remise des éléments d'expertise soit consignée par écrit. L'article 67 du CPP stipule que le rapport doit exposer l'ensemble des procédures et des résultats techniques de manière vérifiable ; l'expert doit s'abstenir de toute appréciation juridique.

Les parties doivent avoir la possibilité de contester le rapport, de demander une nouvelle expertise et de présenter des avis d'experts ; le cas échéant, l'expert doit être entendu par le tribunal conformément à l'article 68 du Code de procédure pénale. L'acquisition de documents numériques doit respecter les conditions de protection prévues à l'article 134 du Code de procédure pénale ; il convient de rappeler que l'expertise ne rend pas recevable une preuve obtenue illégalement.

En conclusion, un procès pénal fiable fondé sur des preuves issues de l'IA repose sur trois garanties fondamentales :

Les preuves doivent être obtenues légalement, leur intégrité technique doit être préservée et les conclusions de l'expert doivent être vérifiables par les parties.

Sans ces garanties, établir une condamnation sur la seule base d'une capture d'écran, d'un ratio logiciel ou de l'opinion abstraite d'un expert peut gravement compromettre la recherche de la vérité matérielle et le droit à un procès équitable.