在刑罚执行中抱有希望的权利

入口

刑法的根本目标之一是使罪犯重新融入社会。现代刑事司法体系不仅旨在惩罚罪犯，也旨在改造罪犯并使其重新融入社会。在此背景下， “希望权”作为一项法律保障而出现，它不会彻底摧毁罪犯对未来的希望，而是保留其在一定时期后重返社会的可能性。希望权对于保护人权至关重要，尤其是 加重无期徒刑）时 。

本文将探讨希望权的法律性质、其在国家和国际法规中的地位、其在欧洲人权法院判例法中的发展，以及其在土耳其刑法中的适用。.

---

1. 希望权的法律基础

a) 人权层面

希望权本质上 生命权、 人的尊严权 和 禁止酷刑 。《欧洲人权公约》第三条规定：“任何人不得遭受酷刑或不人道或有辱人格的待遇或处罚。” 无限期无条件监禁，即导致个人终身监禁且没有任何获释希望，可被视为《欧洲人权公约》第三条所指的非人道待遇。

b) 宪法依据

虽然“希望的权利”一词并未直接写入土耳其共和国宪法；

• 第 17/3 条： 禁止酷刑和虐待。

• 第十九条： 人身自由和安全的权利。

• 第 10 条和第 2 条： 平等原则和法治原则。

这些是构成这项权利基础的基本规范。此外， 宪法法院 在对个案作出裁决时， 保护人类尊严的 框架内评估希望权

---

2. 希望权的定义和范围

囚犯也拥有希望的权利；

• 未来获释的可能性

• 刑罚执行期间重新评估的可能性

• 他在狱中期间有机会接受康复和戒毒治疗项目。

这项权利包含上述要素。其目的是通过有条件释放、缓刑或特赦等机制，保障罪犯在服刑的特定阶段重返社会的可能性。.

---

3. 欧洲人权法院判例法中的希望权

欧洲人权法院制定了关于希望权的重要标准，尤其是在执行加重无期徒刑方面。法院的里程碑式判决包括以下几项：

a) Vinter 等人 / 英国 (2013)

法院裁定，无条件且不得假释的加重终身监禁违反了《欧洲人权公约》第三条。裁决指出，该囚犯的刑期应在日后进行复审。.

b) Murray / 荷兰 (2016)

法院强调，仅仅依靠形式上的特赦机制是不够的；该制度必须提供重新评估的现实机会。

c) Kaytan / 土耳其 (2022)

欧洲人权法院在该裁决中指出，在土耳其，被判处加重终身监禁的罪犯实际上没有任何获得假释的可能性，这违反了《欧洲人权公约》第三条。因此，土耳其的刑罚制度受到了直接批评。.

---

4. 土耳其刑法中的希望权

a) 立法

土耳其刑法典第107条和 第5275号《刑事和安全措施执行法》 均包含有条件释放的规定。然而， 加重无期徒刑的罪犯而言， 有条件释放期却非常长。

• 加重终身监禁： 至少需要 36 年监禁。

• 对于恐怖主义罪行或危害国家安全罪行：存在被判处终身监禁的风险。

根据欧洲人权法院的判决，这种情况与希望的权利不符。.

b) 执行机制和实际问题

在土耳其，被判处加重终身监禁的罪犯大多被 单独监禁，社会权利受到限制，获得改造机会也十分有限。这些条件 在实际层面 都侵犯了他们的希望权

---

5. 希望权的要素

a) 重新评估机制

囚犯服刑一段时间后，应评估其重新融入社会的可能性。这项评估应由一个委员会根据客观标准进行。.

b) 康复设施

希望的权利不仅包括获得释放的可能性，还包括在服刑期间获得教育、心理支持和社会项目，以帮助囚犯重新融入社会。

c) 合理时间

有条件释放的期限必须合理。像30-40年这样长达一生的期限，根据欧洲人权法院的判例法，与人们的希望权相悖。.

---

6. 宪法法院对希望权的态度

在土耳其，宪法法院也通过个别申请发布了多项裁决，以保护人们的希望权。特别是，法院强调，如果完全消除或实际上使罪犯获得有条件释放的可能性，则违反了保障人类尊严的宪法第17条。

---

7. 希望权与公共安全之间的平衡

虽然希望的权利作为一项个人权利非常重要，但公共安全也不容忽视。因此，需要制定释放机制；

• 犯罪的严重程度，

• 犯罪者的危险程度，

• 社会保障风险

这一点应该考虑在内。但是，这项评估 自动且无限期的排除 。

---

结论

刑法的根本目的不仅在于惩罚犯罪者，还在于帮助他们重新融入社会。 希望权是实现这一目的不可或缺的人权原则。从国际人权标准和宪法原则的角度来看，无条件终身监禁或加重终身监禁都存在问题。

土耳其，根据欧洲人权法院的判例：

• 使假释期限合理化

• 建立切实可行的重新评估机制，

• 以符合人类尊严的方式规范监狱条件。

这是必要的。这对于维护法治和保持刑事司法制度的人道主义精神都至关重要。.