ما هو الوضع القانوني للمحتوى الذي يتم إنشاؤه بواسطة الذكاء الاصطناعي؟

1. مقدمة: لماذا يعتبر محتوى الذكاء الاصطناعي مهماً للغاية من منظور قانوني؟

في السنوات الأخيرة المحتوى المُولّد بالذكاء الاصطناعيفي كل جانب من جوانب الحياة، بدءًا من منشورات المدونات والمقالات وصولًا إلى مسودات العقود والصور والفيديوهات والبرامج. بأمر واحد:

• مقال يتألف من آلاف الكلمات،

• صورة عالية الدقة،

• شعار ذو مظهر احترافي،

• شفرة برمجية معقدة

أصبح من الممكن إنتاجه.

يثير هذا الجدول حتماً الأسئلة التالية من منظور قانوني:

• المحتوى الذي يتم إنشاؤه بواسطة الذكاء الاصطناعي "عملاً" بالمعنى المقصود في قانون حقوق التأليف والنشر التركي؟

• إذا كان عملاً فنياً، فمن هو المؤلف؟ المستخدم، أم مطور البرامج، أم صاحب العمل؟

• المحتوى الذي تم إنشاؤه بواسطة الذكاء الاصطناعي حقوق الطبع والنشر أو العلامات التجارية أو الحقوق الشخصية لشخص آخر، فمن سيتحمل المسؤولية؟

• ما هي المخاطر التي تنشأ فيما يتعلق بقانون حماية البيانات الشخصية (KVKK)، وقانون التجارة التركي (TTK)، وقانون الالتزامات التركي (TBK)، وقانون المستهلك أثناء إنتاج هذا المحتوى واستخدامه ؟

لا يوجد حاليًا قانون محدد في تركيا ينظم حقوق الطبع والنشر للمحتوى المتعلق بالذكاء الاصطناعي. لذلك، سيركز التقييم بشكل أساسي على ما يلي:

• القانون رقم 5846 بشأن المصنفات الفكرية والفنية (FSEK),

• القانون التركي للالتزامات رقم 6098 (TBK),

• القانون التجاري التركي رقم 6102 (TTK),

• للقانون رقم 6698 بشأن حماية البيانات الشخصية (KVKK)
  والأحكام العامة.

ستحاول هذه المقالة تقديم إجابة منهجية على السؤال التالي: "ما هي الطبيعة القانونية للمحتوى الذي يتم إنشاؤه بواسطة الذكاء الاصطناعي؟" في إطار القانون التركي، بطريقة ستكون مفيدة للممارسين القانونيين.

---

2. معايير "العمل" و"المؤلف" في القانون التركي

2.1. العناصر الأساسية لمفهوم العمل

لكي يُعتبر المنتج "عملاً" بموجب قانون الأعمال الفكرية والفنية (FSEK)، يجب توافر العناصر التالية باختصار:

1. يجب أن يكون نتاجًا فكريًا: يجب أن يكون هناك شكل ملموس للتعبير، وهو نتاج جهد فكري. لا تقتصر الحماية على الفكرة أو مسودة المشروع فحسب، بل تشمل أيضًا شكل التعبير عن الفكرة.

2. ينبغي أن يعكس المنتج شخصية منشئه: يجب أن يعكس المنتج أسلوب وتفضيلات ووجهة نظر الشخص الذي أنشأه؛ ولا ينبغي أن يكون عادياً أو تقنياً بحتاً أو مبتذلاً.

3. يجب أن يندرج ضمن أحد أنواع الأعمال المدرجة في القانون:

   • الأعمال العلمية والأدبية (المقالات، والكتب، والكتابات، وشفرة البرامج، وما إلى ذلك)،

   • الأعمال الموسيقية،

   • الأعمال الفنية الجميلة (اللوحات، الصور الفوتوغرافية، التصميم الجرافيكي، إلخ)،

   • الأعمال السينمائية.

يمكن أن يتخذ المحتوى المُنشأ بواسطة الذكاء الاصطناعي أشكالاً متعددة، كالنصوص والصور والموسيقى والفيديوهات وشفرات البرامج، ويمكن تصنيفه تقنياً ضمن هذه الأشكال. وينصبّ التركيز في هذا النقاش معيارَي "الأصالة" و"التأليف.

2.2. شرط أن يكون المؤلف إنسانًا

ينص نظام قانون حقوق المؤلف التركي (FSEK) على أن المؤلف شخص طبيعي . والفهم السائد في نظامنا القانوني هو أنه لكي تنشأ حقوق المؤلف:

• وجود مساهمة إبداعية من العقل البشري,

• ينبغي أن يعكس المنتج الناتج هذه المساهمة الإبداعية

انه ضروري.

مع ذلك، فإن الذكاء الاصطناعي ليس شخصًا طبيعيًا ولا كيانًا قانونيًا بالمعنى القانوني. فهو لا يملك حقوقًا ولا التزامات بشكل مستقل. لذا، فإن القول بأن "الذكاء الاصطناعي يجب أن يكون مؤلفًا لعمل ما" يتعارض مع نظامنا القانوني الحالي. عند هذه النقطة، يصبح السؤال الأساسي:

إلى أي مدى يتواجد الإبداع البشري في المحتوى الذي يتم إنشاؤه بواسطة الذكاء الاصطناعي ، وإلى من ينبغي أن يُنسب هذا الإبداع؟

---

3. نماذج الإنتاج باستخدام الذكاء الاصطناعي: أداة أم منتج آلي؟

عند تحديد الطبيعة القانونية لمحتوى الذكاء الاصطناعي، من المهم فصل كيفية عمل عملية الإنتاج.

3.1. الإنتاج الآلي بالكامل (الحالات التي تكون فيها مساهمة المستخدم الإبداعية ضئيلة)

في هذا السيناريو، يُعطي المستخدم النظام أمرًا عامًا جدًا؛ ويتم إنشاء المحتوى بالكامل بواسطة العمليات الداخلية للذكاء الاصطناعي. على سبيل المثال:

• "أنشئ 50 قصيدة عشوائية."

• "صمم لي 100 شعار عشوائي."

• "قم بإنشاء اقتراح قائمة طعام عشوائي لليوم."

لا يملك المستخدم أي دور إبداعي يُذكر فيما يتعلق بالحبكة أو الأسلوب أو اختيار المحتوى. فكل ما يُنتج تقريباً هو نتاج عملية آلية.

في هذه الحالة، يركز النقاش على النقطة التالية:

• هل يوجد هنا منتج يمكن ربطه بالعمل الفكري البشري؟

• إذا كان الأمر كذلك، فهل تصل كثافة هذا العمل إلى مستوى "التحديد" المطلوب بموجب قانون حقوق النشر؟

في معظم الحالات، تكون الإجابة بالنفي. لذلك، من المرجح جداً تجاهل.

3.2. الإنتاج المدعوم بالذكاء الاصطناعي حيث يكون الإبداع البشري هو العامل المحدد

هنا، يُستخدم الذكاء الاصطناعي كأداة مفيدة . على سبيل المثال:

• يقوم المؤلف بتصميم حبكة الرواية وشخصياتها وقصتها بنفسه؛ فهو لا يستخدم سوى الذكاء الاصطناعي لكتابة فقرات معينة ثم يقوم بإجراء تصحيحات كبيرة عليها.

• يقوم المصمم بتحديد التكوين ولوحة الألوان والأسلوب؛ ويقدم بشكل متكرر توجيهات للذكاء الاصطناعي، ويختار الصور الناتجة، ويجري تغييرات يدوية.

• يقوم الملحن بتأليف اللحن الرئيسي بنفسه؛ ولا يستشير الذكاء الاصطناعي إلا للحصول على اقتراحات التناغم.

في هذا السيناريو، جوهر المنتج النهائي الفكري في أيدي البشر. أما الذكاء الاصطناعي، فيُعتبر "أداة توفر إمكانيات تقنية"، تمامًا مثل برامج تحرير الصور أو برامج تدوين الموسيقى. هنا:

• المنتج الناتج مناسب للغاية لتصنيفه كعمل بشري بالمعنى المقصود في قانون حقوق التأليف والنشر التركي

• سيكون المبدع هو من يدير هذه العملية الإبداعية ويتخذ القرار النهائي بشأن المنتج.

3.3. السيناريوهات الهجينة والمناطق الرمادية

في الواقع، غالباً ما تكون عمليات الإنتاج في منطقة رمادية:

• يتم إنشاء المسودة الأولية للنص بواسطة الذكاء الاصطناعي، ثم تتم إعادة كتابتها بشكل موسع بواسطة البشر.

• يقوم الذكاء الاصطناعي بتوليد مئات الصور، يتم اختيار بعضها وتعديلها يدويًا.

• يقوم العديد من الأشخاص بتقديم التوجيهات إلى الذكاء الاصطناعي وإجراء تغييرات على المخرجات في مراحل مختلفة.

في مثل هذه السيناريوهات الهجينة، تصبح الأسئلة التالية مهمة:

• في أي مرحلة اتخذت كيم خيارات إبداعية ؟

• أي أسلوب وشخصية يعكسها المنتج النهائي على أفضل وجه؟

• هل يقتصر دور الذكاء الاصطناعي على التيسير التقني فحسب، أم أنه يتخذ أيضاً قرارات تصميمية حاسمة؟

يجب أن يستند التقييم إلى الظروف الخاصة بكل حالة. ومع ذلك، فإن الاتجاه العام يكون هناك إسهام بشري جوهري وموجه وأصيل .

---

4. هل يُعتبر المحتوى المُنشأ بواسطة الذكاء الاصطناعي عملاً بموجب قانون الأعمال الفكرية والفنية (FSEK)؟

4.1. الحالات التي يُحتمل فيها بشدة أن يكون العمل الفني

المحتوى الذي تم إنشاؤه بواسطة الذكاء الاصطناعي عملاً فنياً:

• إذا كان موضوعها وحبكتها وفكرتها الرئيسية وأسلوبها محددة من قبل البشر،

• لا يوفر الذكاء الاصطناعي سوى المخطط أو البنية التحتية التقنية؛ أما المحتوى الفعلي فيتم تشكيله بواسطة البشر

• إذا كان المنتج النهائي يعكس بوضوح تفضيلات الشخص الجمالية ولغته وأسلوبه واختياراته،

• حتى لو قام مستخدمون مختلفون بإعطاء نفس الأمر لنفس الذكاء الاصطناعي، فإن النتائج التي تم الحصول عليها لهذا المستخدم يمكن أن تختلف اختلافًا كبيرًا اعتمادًا على تفضيلاته.

في هذه الحالة، يوجد منتج "يحمل الخصائص المميزة لمالكه" بالمعنى المقصود في قانون حقوق التأليف والنشر، ومن الطبيعي أن نفترض أن المؤلف إنسان.

4.2. الحالات التي يضعف فيها احتمال كونها عملاً فنياً

في الحالات التالية، يصبح من الصعب اعتبار نتاج الذكاء الاصطناعي عملاً فنياً :

• لا يستخدم المستخدم سوى عبارات عامة أو مبتذلة؛ فهو لا يُجري أي تعديلات جوهرية على المحتوى

• إذا تم إنشاء المنتج الناتج تلقائيًا بواسطة نظام ذكاء اصطناعي ولا يمتلك أي خصائص خاصة بالمستخدم،

• من المرجح أن يحصل أي مستخدم يقوم بإدخال نفس الأمر على نتائج متشابهة للغاية.

ينشأ هنا خطران منفصلان:

1. لا يوجد عمل فني محل نقاش ؛ لذلك، لا يمكن أن يستفيد من حماية قانون الأعمال الفكرية والفنية.

2. حتى لو كانت هناك حقوق طبع ونشر، فليس من الواضح من هو المؤلف؛ وهذا يخلق صعوبات خطيرة في إثبات ادعاءات انتهاك حقوق الطبع والنشر.

4.3. ليس فقط حقوق النشر، بل أنظمة الحماية الأخرى

لا يعني عدم اعتبار مخرجات الذكاء الاصطناعي عملاً فنياً أنها غير محمية تماماً بموجب القانون . هذا المحتوى:

• حقوق قاعدة البيانات,

• أحكام المنافسة غير العادلة,

• حماية الأسرار التجارية,

• المحظورات التعاقدية والتزامات السرية

يمكن حمايتها بشكل غير مباشر ضمن هذا الإطار. وخاصة في سيناريوهات الاستخدام الداخلي للشركة، الحماية من خلال العقود وبنود المنافسة غير المشروعة أكثر أهمية من حماية حقوق التأليف والنشر.

---

5. الملكية: المستخدم، المطور، أم صاحب العمل؟

5.1. هل يمكن للمستخدم الذي يقدم الطلب أن يكون "المؤلف"؟

إذا كان المستخدم:

• إذا كان يحدد اتجاه المحتوى ونبرته وأسلوبه من خلال إعطاء أوامر للذكاء الاصطناعي،

• إذا كانوا يُجرون تصحيحات جوهرية على المحتوى المنشور،

• إذا تمكنوا، من خلال تجارب مختلفة، من ابتكار منتج نهائي يعكس تفضيلاتهم الجمالية والفكرية،

في هذه الحالة، يعتبر اعتبار المستخدم صاحب حقوق الطبع والنشر حجة قوية للغاية.

تُعد هذه الممارسة مهمة بشكل خاص للفنانين والمصممين والكتاب ومنشئي المحتوى:

• توثيق العملية الإبداعية قدر الإمكان (تسجيل الأفكار الأولية، والنسخ، والمسودات المؤقتة)،

• لإثبات الادعاء، عند الضرورة، بأن "هذا المنتج جزء من عمليتي الإبداعية".

وهذا يجعل من السهل الدفاع عن جودة العمل وهوية مؤلفه.

5.2. هل المطور أو مالك نموذج الذكاء الاصطناعي هو صاحب الحقوق؟

يمتلك الفرد أو الشركة التي طورت نموذج الذكاء الاصطناعي حقوق النموذج نفسه، وشفرة البرنامج، وبيانات التدريب. ومع ذلك، هذا لا يعني بالضرورة ما يلي:

"بغض النظر عما ينتجه النموذج، فإن كل المحتوى الناتج هو من عمل المطور."

لا يؤدي ذلك إلى تلك النتيجة.

يعترف النظام القانوني التركي بالشخص الطبيعي الذي أنشأ العمل باعتباره مؤلفه. أما الكيانات القانونية، فلها الحقوق المالية التالية على هذا العمل:

• من القانون،

• من العقد،

• من علاقات النقل أو الترخيص

لذلك، يحصلون عليه. ووفقًا للتفسير الكلاسيكي لقانون الملكية الفكرية والفنية، فإنه ليس من الدقة أن يدّعي مطور الذكاء الاصطناعي تلقائيًا ملكية كل مخرجاته بشكل أحادي.

5.3. الحقوق والمسؤوليات في علاقات صاحب العمل والموظف والعميل

السؤال الأكثر أهمية في الحياة اليومية هو هذا:

إذا قام موظف أو عامل مستقل أو وكالة بإنشاء محتوى باستخدام الذكاء الاصطناعي، فإلى من تنتقل الحقوق؟

هذا هو المكان الذي:

• عقد عمل,

• عقد خدمة,

• عقد عمل,

• اتفاقية توكيل رسمي

تسري الأحكام.

من الناحية العملية، يُنصح بإدراج بنود صريحة في هذه العقود:

• "يقر الموظف بأنه حتى في حالة استخدام الذكاء الاصطناعي، فإن جميع الحقوق المالية المتعلقة بالمحتوى الخاص بالمشروع ستعود إلى صاحب العمل."

• "تقوم الوكالة بنقل الحقوق المالية لجميع التصاميم والنصوص والمحتوى الذي تقوم بإنشائه، حتى تلك المدعومة بالذكاء الاصطناعي، إلى العميل مقابل رسوم متفق عليها."

وهذا يضمن الشفافية في استخدام الذكاء الاصطناعي ويمنع النزاعات المستقبلية المتعلقة بملكية المنتج الناتج.

---

6. نظام المساءلة عن نتائج الذكاء الاصطناعي

لا تقل أهمية مسألة المسؤولية عن الطبيعة القانونية للمحتوى المُنشأ بواسطة الذكاء الاصطناعي . وتُعدّ المخاطر التالية بالغة الأهمية:

• انتهاك حقوق النشر،

• انتهاك حقوق العلامات التجارية والتصميم،

• انتهاك الحقوق الشخصية (وخاصة حقوق الصورة والاسم)،

• المنافسة غير العادلة والإعلانات المضللة.

6.1. من المسؤول عن انتهاك حقوق الطبع والنشر؟

تستخدم أنظمة الذكاء الاصطناعي مجموعات بيانات ضخمة للغاية في عملية تدريبها. وتشمل هذه المجموعات ما يلي:

• نصوص لمؤلفين مختلفين،

• صور فوتوغرافية، ورسومات، وتوضيحات،

• الموسيقى، الأفلام، أكواد البرامج

يمكن العثور عليه. هذا الوضع يخلق خطراً ذا مستويين:

1. مزاعم انتهاك حقوق النشر خلال مرحلة توفير البيانات لأغراض التعليم ،

2. كان الناتج مشابهاً جداً للأعمال الأصلية أو ينتج محتوى مشتقاً بشكل مباشر .

ينطبق المبدأ الكلاسيكي للمسؤولية التقصيرية في القانون التركي: الشخص الذي يرتكب الفعل المسبب للضرر يكون مسؤولاً عن التعويض عنه. وبما أن الذكاء الاصطناعي لا يمكن أن يكون هو الجاني بمفرده، فإن الأفراد التاليين يصبحون موضع نقاش:

• الذكاء الاصطناعي وتنشر المحتوى،

• الشركة المشغلة لمنصة الذكاء الاصطناعي (وتحديداً وفقاً لشروط العقد والضمان وحدود المسؤولية)،

• الطرف الذي قدم بيانات التدريب بشكل غير قانوني.

في الواقع، يُعد المستخدم والشخص/الشركة التي تنشر المحتوى عادةً أصحاب المصلحة الرئيسيين. لذا، بدلاً من نشر مخرجات الذكاء الاصطناعي "مباشرةً"، من الضروري إخضاعها لمراجعة بشرية ، بما في ذلك التحقق من حقوق النشر والتشابه، والتعديل عند الضرورة.

6.2. الحقوق الشخصية والعلامات التجارية والمنافسة غير المشروعة

المحتوى المُنشأ بواسطة الذكاء الاصطناعي:

• بإمكانها إنتاج صور تشبه إلى حد كبير صورة الشخص الحقيقي وصوته وشكله وأسلوبه

• يمكنها إنتاج أشكال تشبه بشكل مربك العلامات التجارية والشعارات والتصاميم الموجودة

• قد ينتجون نصوصاً تنتقص من شأن المنافسين أو تضللهم من خلال الإعلانات.

في مثل هذه الحالات:

• انتهاك الحقوق الشخصية في إطار المادتين 24 و25 من القانون المدني التركي,

• انتهاك حقوق العلامات التجارية والتصميم بموجب قانون الملكية الصناعية,

• المنافسة غير العادلة وفقًا للمادة 54 والمواد اللاحقة من قانون التجارة التركي

قد يُطرح هذا الموضوع على جدول الأعمال.

وهنا أيضاً، ضمن مثلث المستخدم والوكالة وصاحب العمل، قد تنشأ توزيعات مختلفة للمسؤولية تبعاً للخصائص المحددة للحالة. في العقود:

• "الالتزام بضمان عدم انتهاك المحتوى الذي يتم إنشاؤه بواسطة الذكاء الاصطناعي لحقوق الأطراف الثالثة."

• "من سيكون مسؤولاً عن التعويض في حالة حدوث خرق؟"

ينبغي تنظيمها بشكل محدد.

---

7. محتوى الذكاء الاصطناعي في ضوء قانون حماية البيانات الشخصية (KVKK) والبيانات الشخصية

7.1. استخدام البيانات الشخصية في البيانات التعليمية

عند تدريب نماذج الذكاء الاصطناعي، يمكن مسح مصادر بيانات عديدة على الإنترنت. وتشمل هذه البيانات ما يلي:

• الاسم، اللقب، الصورة

• معلومات الاتصال،

• منشورات وسائل التواصل الاجتماعي،

• معلومات حساسة مثل المعلومات الصحية والجنائية والمالية

قد يكون هذا هو الحال. جهة مسؤولة عن معالجة البيانات مقرها في تركيا، ضمن نطاق قانون حماية البيانات الشخصية التركي (KVKK):

• شروط معالجة البيانات الشخصية،

• الالتزام بتقديم المعلومات،

• سواء كان الحصول على موافقة صريحة مطلوباً،

• قواعد نقل البيانات إلى الخارج

يجب أخذ ذلك في الاعتبار.

يتعين على الشركات التي تقدم منتجات أو خدمات قائمة على الذكاء الاصطناعي تحديث وثائق امتثالها للائحة العامة لحماية البيانات (GDPR) لتشمل مكون "التدريب على الذكاء الاصطناعي".

7.2. البيانات الشخصية في المطالبات والمطبوعات

يمكن للمستخدمين أيضًا معالجة البيانات الشخصية عند إدخال البيانات المطلوبة في الذكاء الاصطناعي. على سبيل المثال:

• "أعد مسودة بيان الدعوى باستخدام المعلومات التالية عن موكلي، X..."

• "قم بتحليل تقارير هذا المريض..."

قد تحتوي هذه التعليمات بشكل مباشر على بيانات شخصية.

في هذه الحالة:

• من هو المسؤول عن معالجة البيانات في النظام الذي يقوم بمعالجة المطالبات؟

• ما هي مدة تخزين الرسائل النصية؟

• هل يتم إعادة استخدام هذه البيانات في نماذج تدريب مختلفة؟

تصبح هذه الأسئلة بالغة الأهمية. يجب على الشركات التي تعمل كمراقبين للبيانات أن تجعل هذه العمليات شفافة؛ من ناحية أخرى، يجب على المستخدمين مراعاة كل من اللائحة العامة لحماية البيانات (GDPR) والتزامات السرية بعناية عند نقل بيانات العملاء أو الموظفين إلى أنظمة الذكاء الاصطناعي التابعة لجهات خارجية .

---

8. الترتيبات التعاقدية والنقاط التي يجب مراعاتها عملياً

نظراً لعدم وضوح الطبيعة القانونية للمحتوى الذي يتم إنشاؤه بواسطة الذكاء الاصطناعي، فإن النهج العملي الأكثر أماناً هو تضمين أكبر قدر ممكن من المسؤولية القانونية في العقد.

8.1. الأحكام التي يجوز اقتراحها في عقود الخدمات والأعمال

قد تتضمن العقود المبرمة بين الوكالات، وشركات المحاماة، وشركات البرمجيات، ومنشئي المحتوى، وعملائهم بنودًا مثل ما يلي:

• يُعتبر المستخدم على علم بإمكانية استخدام أدوات الذكاء الاصطناعي في إنتاج المحتوى .

• إذا كان المحتوى المنتج خاضعاً لحقوق الطبع والنشر، فإن جميع الحقوق المالية تنتقل بالكامل وحصرياً إلى العميل مقابل الدفع.

• يتفق الطرفان على بذل العناية الواجبة لضمان أن المحتوى، حتى لو تم إنشاؤه بواسطة الذكاء الاصطناعي، لا ينتهك حقوق الطبع والنشر أو العلامات التجارية أو الحقوق الشخصية للآخرين

• في حالة وجود ادعاءات بالخرق، يتم تنظيم مدى مسؤولية كل طرف، بالإضافة إلى تقاسم التعويضات والتكاليف، بشكل واضح.

• وخاصة في المشاريع عالية المخاطر، يصبح إجراء مراجعة بشرية وفحوصات قانونية قبل نشر المحتوى التزاماً تعاقدياً.

8.2. شروط استخدام المنصة والتراخيص

شروط استخدام منصات الذكاء الاصطناعي غالباً ما تكون كالتالي:

• لمن تعود هذه المخرجات ؟

• ما نوع الترخيص الممنوح (تجاري/غير تجاري، حصري/غير حصري)؟

• حدود مسؤولية المنصة،

• كيفية معالجة البيانات

ينظم هذا الأمر بالتفصيل. لذا، ينبغي على كل من ينتج محتوى بشكل احترافي شروط استخدام ، وأن يشرح هذه النقاط لعملائه عند الضرورة.

---

9. أمثلة على التطبيقات: مكاتب المحاماة، والوكالات، وشركات البرمجيات

9.1. شركة محاماة تُنشئ محتوى باستخدام الذكاء الاصطناعي

قد تستخدم شركة محاماة الذكاء الاصطناعي في منشورات المدونة، ونصوص معلومات العملاء، ومحتوى وسائل التواصل الاجتماعي على موقعها الإلكتروني.

• الغرض هنا هو بشكل عام المعلومات والتسويق ، الدقة والاجتهاد المهني لا يقلان أهمية عن الأصالة وحقوق التأليف والنشر.

• إن ترك عملية إعداد المحتوى القانوني بأكملها للذكاء الاصطناعي يشكل خطراً جسيماً، سواء من حيث إمكانية التضليل أو المسؤولية المهنية.

• إن النهج الأكثر سلامة هو استخدام الذكاء الاصطناعي فقط كأداة لإنشاء المسودات وتقديم الأفكار ؛ ويجب مراجعة النص النهائي من قبل محامٍ ودعمه بمصادر قانونية عند الضرورة.

في هذا السيناريو:

• المحامي أو الفريق الذي يُنهي النص، ويختار العناوين، ويراجع المحتوى، مؤلف العمل .

• يمكن حل العلاقة الداخلية بين مكتب المحاماة والمحامي من خلال عقد عمل أو اتفاقية شراكة.

9.2. التصاميم المدعومة بالذكاء الاصطناعي من قبل وكالات الإعلان

يمكن لوكالة إعلانية الاستفادة بشكل كبير من الذكاء الاصطناعي عند تصميم الشعارات والملصقات والمحتوى المرئي لوسائل التواصل الاجتماعي. إليك بعض الأمور التي ينبغي على الوكالة مراعاتها:

• التحقق من أن الشعار المُنشأ لا يشبه شعار علامة تجارية أخرى،

• في الصور التي تتضمن وجوه الأشخاص، الموافقة الصريحة والحقوق الشخصية .

• ينبغي إبلاغ العميل بأن الصورة تم إنشاؤها باستخدام الذكاء الاصطناعي وأن خطر انتهاك حقوق الطبع والنشر ليس معدوماً تماماً.

ينبغي أن تنص اتفاقيات الوكالة والعميل بوضوح على كل من نقل الحقوق وتقاسم المسؤوليات .

9.3. شركات البرمجيات ونماذج البرمجيات كخدمة (SaaS)

من خلال منصة SaaS (البرمجيات كخدمة) القائمة على الذكاء الاصطناعي:

• التقارير الآلية،

• توصيات المحتوى التلقائية،

• مقتطفات التعليمات البرمجية التلقائية

بالنسبة للشركات التي تنتج المحتوى، يُعد كل من قانون حقوق النشر وقانون حماية البيانات العامة (GDPR) من الجوانب المهمة. وهذه الشركات هي:

• كيفية معالجة البيانات التي يدخلها المستخدم،

• من يملك حقوق المخرجات؟

• من سيتحمل المسؤولية وإلى أي مدى في حالات انتهاك حقوق الغير؟

ينبغي توضيح ذلك بشكل جليّ في شروط الاستخدام وسياسة الخصوصية.

---

10. منظور مستقبلي: الاحتياجات التشريعية والاتجاهات المحتملة

يُعدّ الوضع القانوني للمحتوى المُنشأ بواسطة الذكاء الاصطناعي مجالاً مثيراً للجدل على مستوى العالم. في بعض البلدان:

• لن يتمتع المحتوى الذي يتم إنشاؤه بواسطة الذكاء الاصطناعي بأي حماية لحقوق النشر على الإطلاق .

• لن تتم حماية سوى المنتجات التي يظهر فيها "تدخل بشري" واضح

• أو ستتعامل الدولة مع هذا المحتوى باعتباره ملكية عامة.

وقد ظهرت اتجاهات في هذا الاتجاه.

وفي القانون التركي أيضاً:

• حقيقة أن المؤلف إنسان،

• ضرورة الاعتراف بالإبداع البشري

لهذه الأسباب، من المرجح جدًا أن تخرج منتجات الذكاء الاصطناعي المؤتمتة بالكامل عن نطاق حماية حقوق النشر. ومع ذلك، مع تطور التكنولوجيا، وخاصةً:

• تصنيف المحتوى المُنشأ بواسطة الذكاء الاصطناعي,

• التزامات الشفافية,

• مسؤولية المنصة,

• الوضع القانوني للمحتوى المستخدم كبيانات تعليمية

ستكون هناك حاجة إلى لوائح جديدة في مجالات كهذه.

في هذا السياق، يبدو من المرجح للغاية أن يتم إدخال أحكام خاصة بالذكاء الاصطناعي في قانون حقوق التأليف والنشر التركي، وقانون حماية البيانات الشخصية، وتشريعات التجارة الإلكترونية/المستهلك في المستقبل.

---

11. الخلاصة: إدارة المخاطر وتوصيات أفضل الممارسات في محتوى الذكاء الاصطناعي

"ما هي الطبيعة القانونية للمحتوى الذي ينتجه الذكاء الاصطناعي؟". ومع ذلك، وفي إطار القانون التركي، يمكن استخلاص الاستنتاجات العامة التالية:

1. جودة العمل الفني:

   • المنتجات التي يظهر فيها الإبداع البشري بوضوح ويتم استخدام الذكاء الاصطناعي فيها كأداة فقط مؤهلة لاعتبارها أعمالاً بالمعنى المقصود في قانون حقوق التأليف والنشر التركي.

   • إن اعتبار المحتوى المؤتمت بالكامل والذي يتطلب الحد الأدنى من تدخل المستخدم مادة محمية بحقوق الطبع والنشر أمر قابل للنقاش بشدة.

2. مؤلف العمل:

   • الشخص الذي يدير العملية الإبداعية ويشكل المنتج النهائي - في معظم الحالات، المستخدم الذي يقدم الفكرة ويحرر المحتوى- سيُعتبر هو منشئ العمل.

   • يمتلك مطور الذكاء الاصطناعي أو مالك النموذج أو مشغل المنصة حقوق البرامج والبنية التحتية، وليس العمل نفسه.

3. مسؤولية:

   • إذا انتهك المحتوى الذي تم إنشاؤه بواسطة الذكاء الاصطناعي حقوق الطبع والنشر أو العلامات التجارية أو الحقوق الشخصية لشخص آخر، فإن الشخص أو المنظمة التي تستخدم المحتوى وتوزعه ستكون هي المسؤولة بشكل أساسي.

   • ينبغي أن تحدد العقود بوضوح تقاسم المسؤولية والتعويض.

4. قانون حماية البيانات الشخصية والخصوصية:

   • قد تتم معالجة البيانات الشخصية خلال مرحلتي التدريب والإخراج. يجب تصميم هذه العمليات وفقًا لقانون حماية البيانات الشخصية (KVKK)؛ ويجب توخي الحذر الشديد عند التعامل مع بيانات العملاء والمرضى والموظفين.

5. الحماية التعاقدية:

   • أينما تخلق لوائح حقوق النشر مناطق رمادية، ينبغي التركيز على الحماية التعاقدية؛ وينبغي كتابة الأحكام المتعلقة بنقل الحقوق والترخيص والسرية والمنافسة غير العادلة بالتفصيل.

6. السيطرة البشرية:

   • وخاصة في المجالات التي تولد معلومات قانونية ومالية وطبية ومتاحة للجمهور، فإن قيام خبراء بشريين بمراجعة مخرجات الذكاء الاصطناعي يعد أداة لا غنى عنها لإدارة المخاطر.

ختامًا، يُتيح المحتوى المُولّد بالذكاء الاصطناعي، عند استخدامه بالشكل الأمثل، فرصًا هائلة للإنتاجية والإبداع، ولكنه يُثير أيضًا نقاشات جديدة في قانون حقوق النشر، والحقوق الشخصية، واللائحة العامة لحماية البيانات، وقانون العقود. لذا، ينبغي على الشركات، ومكاتب المحاماة، ومُنتجي المحتوى، النظر إلى هذه التقنية لا باعتبارها "صانع قرار آلي بالكامل"، بل كـ"أداة مساعدة"؛ ما يُسهم في الحد من المخاطر القانونية، ويُوفر دفاعًا قويًا في النزاعات المُستقبلية.