强制执行和破产法中的否定性宣告诉讼

在强制执行和破产法中 否定性宣告判决诉讼是债务人提起的一种重要诉讼类型，旨在证明其实际上并不欠债，并消除强制执行程序中的不公平之处。尤其是在非判决强制执行程序中，这种诉讼能够为债务人提供有效的司法保护，使其免受针对自身提起的诉讼程序的侵害。否定性宣告判决诉讼由《强制执行和破产法》第2004号第72条规定，是债务人在强制执行程序开始前和进行过程中均可寻求的法律保护途径。

否定性宣告判决诉讼的主要目的是通过法院判决确定债务关系从未实际产生或已终止。因此，该诉讼不仅旨在阻止强制执行程序，而且还作为一项 宣告性判决， 。因此，否定性宣告判决诉讼被认为是债务人在强制执行法律中最强有力的抗辩手段之一。

否定性宣告判决诉讼可以在强制执行程序开始之前或之后提起。但是，在强制执行程序开始后提起的诉讼中，债务人 而向法院申请初步禁令，以中止强制执行程序 。如果符合相关条件，法院可以决定暂时中止强制执行程序。此举旨在防止债务人遭受不公平的强制执行程序。

在强制执行程序开始前提起的否定性宣告判决诉讼中，债务人请求法院宣告其不欠债，以避免面临强制执行的威胁。在这种情况下，诉讼的主要作用是预防未来可能发生的强制执行程序。然而，在实践中，绝大多数否定性宣告判决诉讼都是在强制执行程序开始后提起的。.

否定性宣告判决诉讼最重要的结果之一是，如果诉讼被受理，则最终确定债务人不欠债。在这种情况下，任何强制执行程序都将终止，所有针对债务人提起的强制执行诉讼均无效。此外，如果债务人在强制执行的威胁下支付了款项，则可以通过追偿诉讼收回该笔款项。

在否定性宣告判决诉讼中，举证责任通常由债权人承担，因为债权人是主张债务关系的当事人。然而，债务人也有义务提供证据证明债务不存在或已消灭。法院将评估双方提交的证据，并裁定债务是否存在。.

最高法院的判例强调，不应利用否定性宣告行为恶意拖延强制执行程序。因此，法院在评估临时措施申请时更为谨慎，只有在对债务是否存在存在严重疑问的情况下才会发出此类命令。.

总之，否定性宣告判决诉讼是债务人对抗不当强制执行程序最有效的司法保护机制之一。它在实践中具有重要意义，既能消除强制执行的威胁，又能对债务关系的存在作出最终裁决。.

最高法院关于否定性宣告判决案件的判例示例：

最高法院判决——第十一民事庭，案件编号2019/3048，判决编号2020/1093，日期：2020年2月10日

决定

原告律师就布尔萨第二民事商事法院于2019年1月14日作出的编号为2019/4 E-2019/27 K.的判决提起上诉后，请求最高法院复审布尔萨地区上诉法院第五民事庭于2019年5月6日作出的编号为2019/620 E-2019/281 K.的驳回上诉的判决。鉴于上诉申请已在规定期限内提交，经听取审查法官K1就案卷撰写的报告，并审阅所有申请书、提交材料、庭审记录及案卷中的所有文件后，本案经审议和审议如下：

原告律师声称，由F1 PVC塑料建筑建材工贸有限公司开具的支票（支票号码N1，序列号UE N2，属于F2银行共和国分行）被原告遗失；原告已提起诉讼要求撤销该遗失支票；法院已发出禁止支付的预防性措施。律师进一步声称，被告恶意占有未经原告同意而从原告处取得的支票，双方之间不存在任何商业关系，并请求法院裁定追回该支票，确认原告为合法持票人和债权人，并确认因原告与被告之间的商业关系而收到该支票的出票人并不欠被告（作为收款人）任何债务。.

被告律师辩称，该支票是原告背书给被告以换取债务，原告必须提供确凿有力的证据来证明其主张，并请求驳回此案。.

一审法院根据《民事诉讼法》第 115/2 条的规定，以程序理由驳回了本案，理由是：本案是在第 7155 号法律第 20 条和土耳其商法典第 6102 号第 5 条新增的第 5/A 条生效后提起的；根据该条规定，在本案中，就支票追回事宜提起诉讼，必须先进行调解；而本案提起诉讼时并未满足这一要求。.

原告律师已就此裁决提起上诉。.

布尔萨地区上诉法院第五民事庭裁定，支票追偿诉讼也属于债务追讨诉讼，且由于该诉讼依据《土耳其商法典》（TTK）第797条提起，因此属于绝对商业诉讼。据此，根据TTK第5/A条，提起诉讼必须先申请调解。虽然在否定性宣告判决诉讼中是否申请调解在实践中尚存争议，但在否定性宣告判决诉讼中，由于被告拥有应收账款的债权，因此应当进行调解。如果在否定性宣告判决诉讼进行期间债务得到追讨，则该诉讼将自动转为追偿诉讼。因此，否定性宣告判决诉讼也包含应收账款的债权。否则，在已自动转为追偿诉讼的否定性宣告判决诉讼进行到一半时，却决定寻求调解，这将有悖于程序经济原则。基于以上原因，原告律师的上诉理由不成立，被驳回。.

原告律师对该判决提出上诉。.

本案涉及追讨支票款项以及请求法院裁定原告不因该支票而欠被告债务，该诉讼依据土耳其《商法典》第6102号第792条提起。法院依据《民事诉讼法》第115/2条，以该类诉讼必须先进行调解为由，程序性地驳回了本案。双方均认可，本案提起之时，土耳其《商法典》第5条新增的第5/A条已生效。该条款规定，对于土耳其《商法典》第4条及其他相关法律规定的涉及金钱支付和赔偿请求的商业诉讼，提起诉讼前必须先进行调解。本案争议的焦点在于，根据《土耳其商法典》第792条提起诉讼，尤其是在涉及支票追回和否定性宣告判决的案件中，是否必须先进行调解。土耳其商法典第792条规定：“如果支票因任何原因从持票人处遗失，无论是无记名支票还是背书转让支票，且持票人根据第790条证明其权利，则新取得该支票的持票人仅在恶意取得或存在重大过失的情况下才有义务返还该支票。”根据该条规定，原告在诉讼中的诉求并非要求支付款项、偿还债务或赔偿，而是要求从被指控非法持有该支票作为流通票据的持票人处返还该支票。因此，根据土耳其商法典第792条提起支票追回诉讼，无需先进行调解。因此，初审法院和地区上诉法院的评估，即向调解员申请调解是提起诉讼追回支票的先决条件，都是错误的。.

关于本案的另一项诉求，即旨在确认原告不因支票而欠被告债务的否定性宣告判决诉讼是否须经调解，在否定性宣告判决诉讼中，原告请求法院确认其不欠被告债务，而被告则主张原告欠其债务。因此，在否定性宣告判决诉讼中，法院将同时裁定原告是否欠被告债务以及被告是否为债权人。因此，很明显，否定性宣告判决诉讼的标的物涉及一定数额的债务，虽然根据土耳其商法典第 7155 号法律第 20 条在第 5 条中新增的第 5/A 条规定，提起否定性宣告判决诉讼的前提是必须进行调解，但由于本案是与不适用调解的支票追偿诉讼一起提起的，因此本案中的否定性宣告判决请求也不受调解要求的约束。.

在这种情况下，虽然法院应该审查案件的实质内容并作出裁决，但以程序理由驳回案件并给出书面理由的决定被认为是错误的，因此必须以此为由推翻该决定。.

结论：基于上述理由，本院准许原告律师的上诉，撤销并宣告地区上诉法院驳回原告针对一审法院判决的实质性上诉裁定。根据《民事诉讼法》第373/1条的规定，将案件卷宗退回一审法院，并将裁定书副本送交地区上诉法院，原告已缴纳的上诉费应予其申请退还。本裁定于2020年2月10日经多数票表决通过。.

反对票

该诉讼涉及撤销宣告判决和追回支票的请求。.

众所周知，根据第 7155 号法律第 20 条和第 6102 号土耳其商法典 (TTK) 新增的第 5/A 条，在 TTK 及其他法律第 4 条规定的商业纠纷中，如果标的物仅为支付一笔金钱，则在提起诉讼之前诉诸调解是支付和赔偿请求的先决条件。.

从该条款的措辞和理由可以清楚地看出，调解程序仅在债务追讨和赔偿案件中作为提起诉讼的先决条件，而非在所有商业案件中。换言之，立法者并未列举哪些类型的案件需要以调解程序为先决条件，而是明确将其限定于债务追讨和赔偿案件。我认为，立法者使用“……商业案件……”和“……仅……”等措辞正是为了表明这一限制。.

根据《强制执行与破产法》第72条的规定，否定性宣告判决诉讼是一种特殊的诉讼类型，其标的并非金钱或赔偿的支付。因此，将其视为债务追讨诉讼是不正确的。具体而言，在否定性宣告判决诉讼中，法院会判定原告是否负债，从而确定被告是否为债权人，但这并不意味着该诉讼是涉及金钱支付的债务追讨诉讼。因为否定性宣告判决诉讼的最终结果并非要求支付金钱。如果原告证明其主张成立，法院将作出否定性宣告判决。.

还应注意的是，根据现行规定，将调解作为提起否定性宣告判决诉讼的先决条件存在一些弊端。众所周知，否定性宣告判决诉讼通常是由于正在进行或即将启动的强制执行程序而提起的。如果将调解作为提起诉讼的先决条件，债务人将持续面临财产扣押的压力，而债权人也会为了尽快收回债务而启动扣押程序。然而，认为自己不欠债的债务人则有尽快提起诉讼并要求采取预防措施以阻止程序继续进行的利益。另一方面，由于没有规定在调解过程中中止已启动或即将启动的强制执行程序，因此将调解作为提起否定性宣告判决诉讼的先决条件也违反了诉讼双方平等的原则。.

另一起共同提起的诉讼是依据《土耳其商法典》第792条规定的支票追偿诉讼。该诉讼与依据《土耳其执行与破产法》第72条规定的否定性宣告判决诉讼属于不同类型的诉讼，且没有法律规定必须合并审理。因此，就程序要求而言，没有法律依据将这两起诉讼的命运相互制约。如果申请调解并非其中一起诉讼的程序要求，而另一起诉讼则无需申请调解，则应将这两起诉讼分开审理。.

因此，鉴于我认为否定性宣告诉讼并非债务追讨诉讼，故根据现行法规，将提起否定性宣告诉讼前进行调解视为诉讼先决条件是不正确的；又鉴于土耳其商法典第792条规定的支票追讨诉讼与破产法第72条规定的否定性宣告诉讼并无合并审理的规定，故我不同意多数意见的论证，即否定性宣告诉讼的标的物与特定数额的债务相关，因此，在否定性宣告诉讼中，进行调解也是诉讼先决条件；但本案中，由于否定性宣告诉讼与支票追讨诉讼同时提起，故不受调解先决条件的约束。.