Arbitrato aziendale vs. arbitrato ad hoc: vantaggi e svantaggi

1. Introduzione

L'arbitrato è un metodo di risoluzione extragiudiziale delle controversie in cui le parti delegano volontariamente la giurisdizione a privati ​​anziché a enti pubblici . Le parti che cercano alternative alla complessità del sistema giudiziario in settori come il commercio internazionale, gli investimenti e i progetti di ingegneria preferiscono l'arbitrato per i suoi vantaggi, quali rapidità, riservatezza e flessibilità. Tuttavia, l'arbitrato si divide in due categorie: arbitrato istituzionale e arbitrato ad hoc .

Il funzionamento, i vantaggi e gli svantaggi dei due sistemi differiscono significativamente, sia a livello teorico che pratico. Questo articolo un confronto esaustivo tra arbitrato istituzionale e arbitrato ad hoc , concentrandosi in particolare su quale modello sia da preferire in determinate situazioni nella pratica internazionale.

2. Che cos'è l'arbitrato aziendale?

L'arbitrato istituzionale è una tipologia di arbitrato definita da un accordo arbitrale tra le parti e condotta sotto la gestione di un'istituzione arbitrale. Queste istituzioni regolano il procedimento arbitrale attraverso un regolamento interno specifico e sovrintendono ai processi amministrativi quali la nomina dell'arbitro, la corrispondenza, la programmazione delle udienze e l'esecuzione.

Esempi di istituzioni arbitrali:

• Camera di Commercio Internazionale (ICC) – Parigi
• LCIA (Corte di arbitrato internazionale di Londra) – Londra
• SIAC (Centro di arbitrato internazionale di Singapore) – Singapore
• ICSID (Centro internazionale per la risoluzione delle controversie relative agli investimenti) – Washington
• ISTAC (Centro Arbitrale di Istanbul) – Türkiye

Queste istituzioni pubblicano i propri regolamenti arbitrali e garantiscono che le controversie vengano risolte in conformità a tali regolamenti.

3. Che cos'è l'arbitrato ad hoc?

L'arbitrato ad hoc è una tipologia di arbitrato in cui le parti stesse organizzano il procedimento arbitrale, senza essere vincolate da alcun quadro istituzionale. Le parti determinano autonomamente le regole procedurali, gli arbitri, i termini e le modalità di risoluzione delle controversie. Il processo di risoluzione della controversia si svolge secondo i termini stabiliti nell'accordo arbitrale o in un regolamento concordato successivamente dalle parti.

Una delle regole generali più frequentemente citate il Regolamento di arbitrato UNCITRAL. Queste regole non sono imposte da un'istituzione, ma forniscono una guida alle parti.

4. Vantaggi dell'arbitrato istituzionale

4.1. Supporto istituzionale e attività di audit

Nelle controversie procedurali che possono sorgere tra le parti e gli arbitri, l'istituzione arbitrale svolge un ruolo di mediazione. Questo supportooffre grande comodità, soprattutto alle parti meno esperte.

4.2. Regole procedurali per la preparazione

Le norme istituzionali relative a questioni quali la nomina degli arbitri, le scadenze e la gestione dei processi sono chiare e ben definite. Non vi è quasi alcuna ambiguità.

4.3. Forza coercitiva ed efficacia

L'arbitrato istituzionale tutela il processo intervenendo nei casi di incompetenza o abuso di potere da parte dell'arbitro.

4.4. Reputazione e riconoscimento internazionale

Le decisioni prese da centri come la CPI e la SIAC sono riconosciute a livello mondiale per la loro imparzialità ed efficacia. Esse rappresentano un vantaggio nei processi di esecuzione.

5. Svantaggi dell'arbitrato istituzionale

5.1. Costo elevato

Oltre all'onorario dell'arbitro, si pagano le spese per i servizi istituzionali e le tasse di registrazione. In alcuni casi, questo costo è piuttosto elevato (soprattutto con la CCI).

5.2. Limitazione della flessibilità

Le regole sono prestabilite; le parti non possono modificarle a propria discrezione.

6. Vantaggi dell'arbitrato ad hoc

6.1. Flessibilità

Le parti sono libere di stabilire le proprie regole e procedure. Il procedimento si basa interamente sulla volontà delle parti.

6.2. Basso costo

Poiché non sono previste commissioni per i servizi aziendali, si applicano solo le spese dell'arbitro e i costi processuali di base. È particolarmente indicato per le controversie di minore entità.

6.3. Maggiore privacy

Grazie alla comunicazione diretta tra le parti, è possibile condurre un processo più riservato. Il rischio di fuga di informazioni è ridotto.

7. Svantaggi dell'arbitrato ad hoc

7.1. Incertezza procedurale

Se non viene nominato alcun arbitro o le parti non riescono a raggiungere un accordo, il procedimento si blocca fin dall'inizio. Non esiste un "collegio arbitrale".

7.2. Sabotaggio del processo da parte di una delle parti

Poiché l'istituzione non è soggetta a controlli, una delle parti potrebbe prolungare il procedimento o agire in modo arbitrario.

7.3. Richiede esperienza

Le parti o i loro rappresentanti devono avere familiarità con l'arbitrato. In caso contrario, la gestione del processo diventa difficile.

8. Esempio comparativo: ICC vs UNCITRAL

Caratteristica	Arbitrato istituzionale (ICC)	Arbitrato ad hoc (UNCITRAL)
Nomina dell'arbitro	Da parte dell'istituzione	Le parti o il tribunale
Regole	Standardizzato	Le parti determinano
Costo	Relativamente alto	Relativamente basso
Flessibilità	Mezzo	Alto
Audit e garanzia dei processi	Alto	Basso
Area di utilizzo	Commerciale, investimento	Soprattutto nelle relazioni interstatali, l'energia

9. Pratica arbitrale in Turchia

Nel diritto turco, l'arbitrato è regolamentato sia dal Codice di procedura civile n. 6100 che dalla Legge internazionale sull'arbitrato n. 4686. I centri di arbitrato istituzionale più noti in Turchia sono:

• Centro di arbitrato di Istanbul (ISTAC)
• Tribunale arbitrale delle Camere di commercio e industria turche

L'arbitrato ad hoc è più comune nei progetti di costruzione e investimento tra partner nazionali e stranieri. La magistratura turca riconosce ed esegue sia i lodi arbitrali istituzionali che quelli ad hoc ai sensi della Convenzione di New York.

10. Conclusione e valutazione

Nella scelta tra arbitrato istituzionale e arbitrato ad hoc, occorre considerare la natura della controversia, l'esperienza delle parti, le loro aspettative, i budget a disposizione e la durata del procedimento. L'arbitrato istituzionale è da preferire soprattutto in caso di controversie complesse, di elevata rilevanza tecnica e potenzialmente di lunga durata; l'arbitrato ad hoc, invece, è più indicato per controversie più semplici e a basso costo.

Affinché entrambi i modelli funzionino con successo, è essenziale includere le clausole arbitrali corrette nei contratti, chiarire le norme applicabili ed esprimere in modo esplicito l'intenzione di ricorrere all'arbitrato. Soprattutto nelle transazioni internazionali, si raccomanda alle parti di consultare un avvocato specializzato per adottare misure preventive che garantiscano l'efficace utilizzo dell'arbitrato.

Istruttore tirocinante Esmanur AKTAŞ