قرار المحكمة العليا

الدائرة المدنية الحادية عشرة، القضية رقم 2022/2273 هـ، القرار رقم 2024/2041 ك.

"نص السوابق القضائية"

التي أصدرت القرار محل
الطعن: محكمة الاستئناف الإقليمية في إسطنبول، الدائرة المدنية الخامسة والأربعون

رقم القضية: 2020/1974 القضية الرئيسية، 2020/312 القرار

الحكم: رفض إجرائي، واعتُبرت الدعوى غير مفتوحة.
المحكمة الابتدائية: محكمة إسطنبول التجارية الابتدائية الثالثة.
رقم القضية: 2024/1425 هـ، 2019/14ك.

بعد المحاكمة المتعلقة بالمطالبة بالتعويضات المادية والمعنوية بين الطرفين، قررت محكمة الدرجة الأولى رفض الدعوى لأسباب إجرائية بسبب عدم وجود مصلحة قانونية.

وبناءً على استئناف محامي المدعين، قبلت محكمة الاستئناف الإقليمية الاستئناف، وألغت حكم محكمة الدرجة الأولى، وأصدرت حكماً آخر بشأن الموضوع، ورفضت القضية إجرائياً بسبب عدم وجود شرط مسبق للدعوى، وأعلنت أن القضية لم يتم رفعها أبداً بسبب سحب الدعوى من قبل المدعى عليهم ... وشركة Philips Components BV.

استأنف محامي المدعين قرار محكمة الاستئناف الإقليمية والقرار التكميلي الصادر عن محكمة الدرجة الأولى بتاريخ 8 فبراير 2021 أمام محكمة النقض، طالباً عقد جلسة استماع. وبعد فحص أولي لأوجه القصور في نهائية القرار، والمواعيد النهائية، وشروط الاستئناف، وغيرها من المسائل الإجرائية، قُبل طلب الاستئناف. وفي 12 مارس 2024، وهو الموعد المحدد لجلسة الاستماع، استمعت المحكمة إلى محامي المدعين، وهم المحامون ...، ...، ...، ...، ومحامي المدعى عليهما ... شركة الإلكترونيات المحدودة وشركة إل جي الدولية، وهو المحامي ...، ومحامي المدعى عليهما شركة تكنيكولور إس إيه/تكنيكلور يو إس إيه، وهو المحامي ...، ومحامي المدعى عليهما ...، شركة سامسونج إس دي آي المحدودة، وشركة سامسونج إس دي آي ماج. زرت. في إيه، وهو المحامي ... . ونظراً لضغط العمل وضيق الوقت، تم تأجيل النظر في القضية والفصل فيها. بعد الاستماع إلى التقرير الذي أعده قاضي التحقيق، تمت مراجعة المستندات الموجودة في الملف وتم اتخاذ الاعتبارات اللازمة.

الحالة الأولى
وذكر محامي المدعين في الدعوى القضائية أنه وفقًا للإعلان الصادر عن المفوضية الأوروبية في 5 ديسمبر 2012، فإن سبع مجموعات دولية مختلفة من مصنعي أنابيب التلفزيون وشاشات الكمبيوتر، بما في ذلك المدعى عليهم في هذه القضية، قد أبرمت اتفاقية غير قانونية كارتل التي أسسها، هذا كارتل لقد رفعوا أسعار المنتجات التي عرضوها في السوق، وحددوا شروط السوق، وهذا الوضع ينتهك المادة 101 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي. لهذه الأسباب، فإن ما سبق ذكره كارتل تم الإعلان عن فرض غرامات إدارية بقيمة إجمالية قدرها 1,470,515,000.00 يورو على الشركات الأعضاء، وأشار البيان إلى أن أنابيب أشعة الكاثود تنقسم إلى فئتين: أنابيب الصور الملونة المستخدمة في أجهزة التلفزيون وأنابيب الصور الملونة المستخدمة في شاشات الكمبيوتر كارتل وأن هناك أنشطة غير قانونية في أسواق كلا المنتجين، كارتل تم التأكيد على أن عملياتها لا تقتصر على منطقة جغرافية محددة بل تعمل في جميع أنحاء العالم، وأن أنابيب أشعة الكاثود هي من بين أهم المكونات المستخدمة في تصنيع أجهزة التلفزيون وشاشات الكمبيوتر، كما ورد في مراجعة اللجنة كارتل وقد استمر تشغيله لمدة عشر سنوات، من عام 1996 إلى عام 2006، وخلال تلك الفترة كارتل وقد قررت المفوضية الأوروبية، وفقًا للمادة 101 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، أنه يتم تحديد الحد الأدنى لأسعار بيع المنتجات ذات الصلة، وتقاسم الحصة السوقية، وتخصيص العملاء، وتحديد قدرة وكمية المنتجات التي سيتم توريدها، وتبادل المعلومات التجارية الحساسة تنافسيًا كارتل وذكر أنه تم فرض عقوبات على الشركات المشاركة، وأن شركة Vestel Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş.، وهي جزء من Zorlu Holding A.Ş.، والشركات المدعية الأخرى كانت منخرطة في علاقات تجارية مع المدعى عليهم لفترة طويلة كارتل يدعي موكلو المدعين أنه بسبب الممارسات غير العادلة لأعضائهم، اضطروا إلى بيع أجهزة التلفزيون وشاشات الكمبيوتر التي أنتجوها باستخدام أجزاء حصلوا عليها بأسعار أعلى من اللازم، مما أدى إلى خسارة في المبيعات في السوق المحلية وانخفاض في هوامش الربح من أجل التنافس مع المنافسين الدوليين في السوق الخارجية من الكارتل ادعى المدعون أنهم قاموا بتوريد البضائع مباشرةً، بينما تكبد آخرون خسائر نتيجة شراء وتسويق سلع باهظة الثمن زودتهم بها الشركة الصناعية التابعة لمجموعة فيستل، ...؛ وأن الشركات المدعية رفعت أسعار مبيعاتها بسبب ارتفاع التكاليف، وبالتالي إما خفضت هوامش ربحها لخفض أسعار مبيعاتها إلى مستويات تنافسية لتجنب كونها في وضع غير مواتٍ مقارنة بالمنافسين، أو تكبدت خسائر في العملاء بسبب أسعار مبيعاتها التي كانت في وضع غير مواتٍ مقارنة بالمنافسين بسبب ارتفاع التكاليف؛ وأن هذه القضية تندرج تحت قانون القانون الدولي الخاص وقانون الإجراءات، وأن القانون الواجب التطبيق هو القانون التركي؛ وأن للمحكمة اختصاصًا بموجب المادة 16 من قانون الإجراءات المدنية رقم 6100؛ وأن قرار المخالفة الصادر بشأن المادة 101 من قانون مكافحة الاحتكار التركي (ABIDA) هو إجراء نموذجي بموجب المادة 4 من قانون حماية المنافسة رقم 4054، وهو النظام المعمول به في قانوننا المحلي؛ وأنه بموجب المادة 57 من القانون المذكور، فإن المدعى عليهم مسؤولون عن جميع الأضرار التي تسببوا بها. وذكروا أنهم ملزمون بتغطية الأضرار، وأنه وفقًا للمادة 58، يحق لعملائهم المطالبة بتعويض يصل إلى ثلاثة أضعاف قيمة الضرر كارتل من أجل تحديد مدى الضرر الذي لحق بشركة فيستل، من الضروري تحديد المبلغ الإجمالي الذي دفعته مجموعة فيستل مقابل جميع أنابيب أشعة الكاثود التي تم شراؤها كارتل الأسعار الناتجة عن كارتل بمعنى آخر، تحديد الأسعار التي كانت ستحدث لو لم يحدث شيء.. كارتل لتحديد مقدار الزيادة في الأسعار نتيجة لهذا السبب، قامت شركة فيستل كارتل إجمالي المبلغ المدفوع للشركات المعنية خلال تلك الفترة كارتل من خلال تحديد المبالغ التي سيتم دفعها في حالة عدم وجود أي منها ومقاصتها مع بعضها البعض، وبالتالي شركة فيستل كارتل ادعى المدعون أن تحديد الأضرار التي لحقت بمجموعة فيستل بشكل نهائي لا يمكن أن يتم إلا بعد إثبات المبلغ المدفوع زيادةً نتيجةً للفعل غير المشروع، ولذلك رفعوا الدعوى باعتبارها مطالبة غير مؤكدة. وأكدوا كذلك أن مطالباتهم لم تسقط بالتقادم، إذ لم تنتهِ فترة السنتين المنصوص عليها في المادة 72 من القانون المدني التركي رقم 6098، وطلبوا إلزام المدعى عليهم بدفع مبلغ إجمالي قدره 50,000 ليرة تركية، منها 10,000 ليرة تركية تعويضاً عن الأضرار المادية، على أن يزيد هذا المبلغ عند تحديد الأضرار التي لحقت بموكليهم بشكل كامل ونهائي نتيجةً للتحقيق، مع احتفاظهم بحقهم في المطالبة بمبالغ إضافية. يشمل هذا المبلغ أيضًا 30,000.00 ليرة تركية كتعويضات ثلاثية بموجب الفقرة الثانية من المادة 58 من القانون رقم 4054 و10,000.00 ليرة تركية كتعويضات معنوية، بالإضافة إلى الفوائد المستحقة من 24 أكتوبر 1996، وهو تاريخ وقوع الفعل غير المشروع.

ثانيًا: الرد:
في مذكرات الرد المنفصلة، ​​ذكر محامو الشركات المدعى عليها ما يلي: قبل رفع هذه الدعوى، رُفعت دعوى قضائية مماثلة، تستند إلى نفس الأسس القانونية، أمام محكمة أوست برابانت-سيرتوخنبوس في هولندا؛ لذلك، يجب رفض الدعوى لكونها قيد النظر؛ توجد اتفاقية معاملة بالمثل بين هولندا وجمهورية تركيا، وبما أن الشروط الأخرى مستوفاة، فإن القرار الصادر في هولندا نافذ في تركيا؛ وبالتالي، فإن شروط الدعوى الأجنبية، كما أقرتها سوابق المحكمة العليا، قد استُوفيت؛ لا يمكن رفع الدعوى كدعوى غير محددة؛ يشير بيان المدعي الواضح في الدعوى الهولندية إلى إمكانية تحديد الضرر؛ الدعوى سقطت بالتقادم؛ لم تُستوفَ شروط المطالبة بالتعويض؛ لم تُستوفَ الشروط المنصوص عليها في المادتين 57 و59 من القانون رقم 4054. لم يتم إثبات وجود فعل غير قانوني أو خطأ، أو ما إذا كان هناك ضرر، وإن وُجد، فما هو نطاقه؛ ويجب أن يحدد مجلس المنافسة في المقام الأول انتهاك قانون المنافسة؛ وقرار مجلس المنافسة الصادر عام ٢٠٠٩ بشأن الإعلانات المرمزة بالألوان... جادل المدعى عليهم بأن التحقيق الذي بدأ ضد الشركات العاملة في سوق أنابيب الصور الملونة (CPT) خلص إلى عدم وجود أساس للتحقيق، وبالتالي يجب رفض الدعوى. كما جادلوا بأنه حتى لو تم التوصل إلى أن المدعى عليهم ارتكبوا فعلًا غير قانوني، فيجب إثبات الخطأ، وأضرار المدعي، والعلاقة السببية بين الأضرار والفعل الخاطئ، ولذلك طلبوا رفض الدعوى لأسباب إجرائية وموضوعية.

ثالثًا: قرار محكمة الدرجة الأولى
يجب رفض قرار محكمة الدرجة الأولى، المؤرخ والمرقم كما هو مذكور أعلاه، لعدم استيفاء شروط الاعتراض على النظر في الدعوى استنادًا إلى اختصاص قضائي أجنبي. وفيما يتعلق بمخالفة قواعد المنافسة المزعومة، خلص مجلس المنافسة، في قراره المؤرخ 18 نوفمبر/تشرين الثاني 2009، إلى أن "...الأنشطة المذكورة نُفذت في الخارج وبين رعايا أجانب. والمزعوم..." كارتل قضت المحكمة بعدم وجود حاجة لفتح تحقيق بموجب المادة 41 من القانون رقم 4054، وذلك لأن وحدات الإنتاج والإدارة للشركات المعنية تقع في الخارج، ولأن مصنعي ومشتري أجهزة تلفزيون CPT المقيمين في تركيا يُجرون معاملاتهم من خلال التواصل مع هذه الوحدات الأجنبية. إضافةً إلى ذلك، ونظرًا لانكماش سوق أجهزة تلفزيون CPT، لم يعد لدى مصنعي وبائعي هذه الأجهزة مكاتب اتصال في تركيا تُعنى بأعمال CPT. وبالنظر إلى أن جميع الشركات المدعية، باستثناء شركة Vestel Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş.، وجميع الشركات المدعى عليها، تتخذ من الخارج مقرًا رئيسيًا لها، قررت المحكمة رفض الدعوى لأسباب إجرائية بموجب المادة 114 من القانون رقم 6100، لعدم وجود مصلحة قانونية للمدعين في رفع هذه الدعوى أمام المحكمة.

رابعاً: الاستئناف
أ. المستأنفون
قام محامي المدعين بتقديم استئناف خلال المهلة الزمنية المحددة ضد القرار المذكور أعلاه الصادر عن محكمة الدرجة الأولى.

ب. أسباب الاستئناف
لخص محامي المدعين، في مذكرة الاستئناف الخاصة بهم، أن قرار المفوضية الأوروبية المؤرخ 05.12.2012 منع المدعى عليهم من العمل في جميع أنحاء العالم كارتل أن ما صنعوه ثابت، كارتل ونتيجة لذلك، ارتفعت الأسعار كارتل يدّعي المدّعون أن شركاتهم العميلة، وهي عملاء لهم، قد تكبّدت أضرارًا، وأن لهذه الأضرار أثرًا قانونيًا داخل حدود تركيا، أي أنها تؤثر بشكل مباشر على اقتصاد تركيا، وأن هذه الأضرار لم تُعوَّض، وأنه لا سبيل آخر لتعويضها خارج نطاق التقاضي؛ وأن الحكم بأن موكليهم يفتقرون إلى مصلحة قانونية سيحد من حقهم في التعويض؛ وأن أحد الأسباب التي ساقتها المحكمة في قرارها للاستنتاج بعدم وجود مصلحة قانونية في رفع الدعوى في تركيا هو أن جميع الشركات، باستثناء شركة فيستل إلكترونيك ساناي في تيكاريت المساهمة، لها مقرات رئيسية في الخارج وهي شركات أجنبية؛ وأنه ليس من الواضح تمامًا كيف تُنشأ علاقة قانونية بين المقرات الرئيسية الأجنبية للأطراف ومفهوم المصلحة القانونية؛ وأن عنصر الأجنبية غير ذي صلة بمفهوم المصلحة القانونية؛ وأنه في هذه الحالة تحديدًا، فإن شركاتهم العميلة.. كارتل تم إنشاء علاقة تجارية بين المشاركين، والشركات العميلة هي المدعى عليها كارتل ادعى المدعون أنهم تكبدوا أضرارًا جراء أنشطة الشركة، وأن لشركاتهم العميلة مصلحة قانونية؛ وأن مسألة رفع الأجانب دعاوى قضائية أو رفع دعاوى قضائية ضدهم مستقلة عن مؤسسة المصلحة القانونية؛ وأن القانون رقم 6100 والقانون رقم 5718 بشأن القانون الدولي الخاص وقانون الإجراءات (القانون رقم 5718) يتضمنان أحكامًا قانونية محددة بشأن رفع الدعاوى القضائية من قبل الأجانب أو رفعها ضدهم، بصرف النظر عن مؤسسة المصلحة القانونية؛ وأنه نظرًا لأن المدعى عليهم يتابعون هذه الدعوى في تركيا من خلال مستشار قانوني، فإنه يمكن الكشف عن الوقائع المادية بناءً على المعلومات التي تم الحصول عليها من الأطراف؛ وبالتالي، فإن منطق قرار المحكمة يفتقر إلى الأساس القانوني؛ وأن من بين الشركات المدعية شركة فيستل إلكترونيك ساناي في تيكاريت المساهمة، وهي شركة مقيمة في تركيا، وعلى الرغم من أن الشركات المدعى عليها ليست مقيمة في تركيا.. كارتل وذكروا أنهم يبيعون المنتجات المعنية في تركيا، وأنهم علامات تجارية معروفة في تركيا ويعملون تحت علاماتهم التجارية الخاصة ومن خلال موزعيهم في تركيا، وأن لديهم أصولاً وفروعاً مختلفة في تركيا، وأنه وفقاً للمادة 40 من القانون رقم 5718 والمادة 16 من القانون رقم 6100، في القضايا الناشئة عن الأضرار، تختص محكمة المكان الذي ارتكبت فيه الضرر أو حيث وقع الضرر أو من المحتمل أن يقع، أو مكان إقامة الطرف المتضرر، وبالتالي، فإن المحاكم التركية مختصة بالنظر في القضية المعنية؛ لذلك، لا توجد صلة بين العنصر الأجنبي للأطراف والمؤسسة ذات المصلحة القانونية؛ على الرغم من أن المحكمة أشارت إلى قرار مجلس المنافسة المؤرخ في 18 نوفمبر 2009، عند البت في عدم وجود مصلحة قانونية، فقد كان من المفهوم أن قرار المجلس لم يفتح تحقيقًا ليس لعدم وجود نشاط مناهض للمنافسة، بل لصعوبة العثور على أدلة إضافية في نطاق القضية نظرًا لأن الشركات المعنية مقيمة في الخارج؛ ومع ذلك، يمكن التغلب على هذه الصعوبة فيما يتعلق بملف القضية لأن الشركات المدعى عليها كانت تتابع القضية من خلال ممثليها في تركيا، وكانت الشركات المدعى عليها تعمل على مستوى العالم في انتهاك للمادة 101 من قانون مكافحة الاحتكار كارتل أوضحوا أن اللوائح التي وضعوها قد تم إنشاؤها بموجب قرار المفوضية، وأن اللوائح في الاتحاد الأوروبي قد اعتُمدت كمصدر تشريعي لتركيا، وأن القانون رقم 4054 قد تمت صياغته بناءً على اللوائح في أوروبا، وأنه وفقًا للمادة 2 من القانون رقم 4054، فإن أي اتفاقيات أو ممارسات أو قرارات تمنع أو تشوه أو تقيد المنافسة بين أي مؤسسة تعمل في أسواق السلع والخدمات داخل حدود الجمهورية التركية أو تؤثر عليها تندرج ضمن نطاق القانون رقم 4054، وأن النظام المسمى "نظرية التأثير" في أدبيات قانون المنافسة قد تم اعتماده أيضًا في القانون رقم 4054، وأن المؤسسات التي تقع مقارها الرئيسية خارج حدود الجمهورية التركية ولكنها تعمل بطريقة تؤثر على الأسواق التركية تندرج أيضًا ضمن نطاق القانون رقم 4054، وأن أحكام القانون رقم 4054 تنطبق على انتهاكات المنافسة المرتكبة في الخارج والتي تؤثر على الأسواق التركية، وأن عدم قيام مجلس المنافسة ببدء تحقيق في الأمر بحجة صعوبة الحصول على الأدلة يتعارض مع المادتين 57 و58 من القانون رقم 4054 الخاص بشركات عملائهم. وهذا لا يمنعهم من المطالبة بالتعويض عن الضرر الذي لحق بهم في إطار اتفاقية دولية كارتل وقد تم إثبات وجودها بقرار من المفوضية وهذا كارتل وبالنظر إلى الضرر الذي لحق بالأسواق التركية، وتحديداً بالشركات العميلة، جادل المدعى عليه بأن للشركات العميلة مصلحة قانونية في رفع هذه الدعوى وطلب إلغاء قرار محكمة الدرجة الأولى.

ج- التعليل والاستنتاج:
بالنظر إلى قرار محكمة الاستئناف الإقليمية المؤرخ والمرقم أعلاه، وأحكام القانون رقم 4054، فقد تقرر أن وجود فعل غير مشروع، كما هو الحال في هذه القضية، يجب أن يُحدد أولاً بقرار من مجلس المنافسة. وهذا ما أقرته أيضاً سوابق قضائية مماثلة للمحكمة العليا. في دعاوى التعويض المرفوعة بسبب انتهاكات القانون رقم 4054، يُعد تحديد الانتهاك بقرار من مجلس المنافسة شرطاً أساسياً. ويُثبت مجلس المنافسة، بوصفه جهةً خبيرةً في هذا المجال، ما إذا كانت العلاقة بين الشركات منافيةً للمنافسة وما إذا كانت غير قانونية. وقد ذكر مجلس المنافسة، في قراره المؤرخ 18 نوفمبر/تشرين الثاني 2009، أنه لم يتم العثور على أي معلومات أو وثائق تُشكل انتهاكاً بموجب القانون رقم 4054، وقرر عدم الحاجة إلى فتح تحقيق. لما لم يطعن الأطراف المعنيون في هذا القرار وفقًا للفقرة الثانية من المادة 42 من القانون رقم 4054، ولأن القرار أصبح نهائيًا، فإن شرط رفع هذه الدعوى لم يُستوفَ، وبالتالي تفتقر الدعوى إلى المصلحة القانونية. وقد رأت المحكمة، انطلاقًا من قناعتها بضرورة رفض الدعوى ليس لعدم وجود شرط مسبق، بل لعدم وجود هذا الشرط، أن تقبل جزئيًا طعن المدعي، وأن تُبطل قرار محكمة الدرجة الأولى، وأن تُصدر حكمًا جديدًا، وأن تعتبر الدعوى كأنها لم تُرفع ضد المدعى عليهما... وشركة فيليبس كومبوننتس بي في لانسحابهما، وفقًا للمادة 123 من القانون رقم 6100، وأن ترفض الدعوى إجرائيًا ضد المدعى عليهم الآخرين لعدم وجود شرط مسبق، وفقًا للفقرة الثانية من المادة 115 من القانون رقم 6100.

وقد رفضت محكمة الدرجة الأولى الطعن المقدم من محامي المدعين بشأن هذا القرار بموجب قرارها الصادر بتاريخ 8 فبراير 2021، على أساس أن القرار المذكور نهائي.

خامساً: الاستئناف
أ. المستأنفون
قام محامي المدعين بتقديم استئناف خلال المهلة الزمنية المحددة ضد القرار المذكور أعلاه والقرار التكميلي لمحكمة الاستئناف الإقليمية.

ب. أسباب الاستئناف
في عريضة الاستئناف ضد القرارات الرئيسية والتكميلية، لخص محامي المدعي الأسباب على النحو التالي: جادل المحامي بأن القرار الصادر بشكل نهائي يتعارض مع قانون الإجراءات، وأن القضية رُفعت كدعوى غير مؤكدة، وأنه إذا قررت المحكمة خلاف ذلك، فإن خسائر موكليهم ستصل إلى ملايين الليرات التركية، وأن شروط رفع الدعوى محدودة في القانون رقم 6100 وأن قرار هيئة المنافسة بشأن المخالفة لا يعتبر شرطًا مسبقًا، وأنه من المقبول أيضًا في الفقه أن قرار هيئة المنافسة ليس شرطًا مسبقًا لرفع الدعوى، وأنهم قدموا رأيًا بهذا المعنى؛ أن القانون المنشور في الجريدة الرسمية بتاريخ 24 يونيو/حزيران 2020 قد وسّع نطاق سلطة المحاكم في تقييم انتهاكات قانون المنافسة، وأنه ليس من الضروري أن يُثبت مجلس المنافسة الفعل غير المشروع للمدعى عليهم، وأن قرار المفوضية الأوروبية يُثبت أفعالهم غير المشروعة، وأن اللوائح في الاتحاد الأوروبي تُعتبر المصدر التشريعي لتركيا، وأن القانون رقم 4054 قد صيغ استنادًا إلى اللوائح الأوروبية، وأن قرارًا أجنبيًا بشأن المخالفة يُعدّ دليلًا في القانون التركي، وأن السبب الذي ساقه مجلس المنافسة لعدم فتح تحقيق هو صعوبة الحصول على الأدلة، وأن وجود المخالفة مُثبت بقرار المفوضية الأوروبية، ولأسباب أخرى تُنظر فيها تلقائيًا. وطالب بإلغاء القرار والقرار التكميلي.

ج. التبرير
1. النزاع والوصف القانوني
يتعلق النزاع بما إذا كان الضرر المزعوم الذي لحق بالمدعين قد حدث وما إذا تم استيفاء شروط التعويض.

2. القانون ذو الصلة:
المادة 16، والفقرة الأولى من المادة 369، والمادتين 370 و371 من القانون رقم 6100؛ والمادة 40 من القانون رقم 5718؛ والمواد 2 و42 و57 و58 وغيرها من المواد ذات الصلة من القانون رقم 4054.

3. التقييم:
بعد استئناف محامي المدعين لقرار محكمة الاستئناف الإقليمية الأولى، رفضت محكمة الدرجة الأولى، في قرارها التكميلي المؤرخ 8 فبراير 2021، طلب الاستئناف المقدم من محامي المدعين، بحجة أن القرار المذكور نهائي. ومع ذلك، تنص المادة 107 من القانون رقم 6100 على أنه في الحالات التي لا يُتوقع فيها من الدائن تحديد مبلغ أو قيمة المطالبة بشكل كامل ونهائي وقت رفع الدعوى، أو عندما يكون ذلك مستحيلاً، يجوز للدائن رفع دعوى مطالبة غير محددة، مع تحديد العلاقة القانونية والحد الأدنى للمبلغ أو القيمة. بالنظر إلى هذه القضية تحديدًا، ونظرًا لأن محامي المدعين ذكر في عريضة الدعوى أنهم رفعوها كدعوى مطالبة غير محددة، موضحًا أسسها القانونية، وأنهم طلبوا زيادة مؤقتة في التعويض ريثما يتم تحديد كامل الأضرار التي لحقت بموكليهم نتيجة التحقيق، فإنه لا بد من التسليم بأن هذه الدعوى قد رُفعت كدعوى مطالبة غير محددة، وأن قرار محكمة الاستئناف الإقليمية قابل للاستئناف من حيث المبلغ. وبناءً على ذلك، كان من الضروري قبول استئناف محامي المدعين ضد القرار التكميلي، وإلغاء القرار التكميلي الصادر عن محكمة الدرجة الأولى بتاريخ 8 فبراير 2021، ودراسة استئنافات محامي المدعين ضد قرار محكمة الاستئناف الإقليمية.

لا يمكن إلغاء القرارات النهائية لمحاكم الاستئناف الإقليمية الثانية إلا إذا كان أحد الأسباب المدرجة في المادة 371 من القانون رقم 6100 موجودًا.

3. وُجد أن القرار محل الاستئناف متوافق مع القواعد الإجرائية والقانونية، وذلك بالنظر إلى ادعاءات ودفوع الأطراف المتبادلة، والوثائق التي استندوا إليها، والقواعد القانونية المطبقة على النزاع، وطبيعة العلاقة القانونية، وظروف الدعوى، وقواعد المحاكمة والإثبات، والأسباب الواردة في القرار. ولا تُعتبر الأسباب التي ساقها محامي المدعين في طلب الاستئناف من شأنها أن تستدعي نقض القرار.

سادساً: القرار
للأسباب المذكورة أعلاه؛
1. يُلغى بموجب هذا القرار التكميلي الصادر عن محكمة الدرجة الأولى بتاريخ 08.02.2021، ويتم النظر في طعون محامي المدعين ضد قرار محكمة الاستئناف الإقليمية.

2. تم تأييد قرار محكمة الاستئناف الإقليمية، الذي تم استئنافه، وفقًا للفقرة الأولى من المادة 370 من القانون رقم 6100

قضت المحكمة بأنه يجب تحصيل الرسوم القانونية المحكوم بها والبالغة 17100.00 ليرة تركية من المدعين وإعطائها للمدعى عليهم

سيتم رد الرسوم المذكورة أدناه إلى الأطراف المعنية بناءً على طلبها

يتم إرسال الملف إلى محكمة الدرجة الأولى، ويتم إرسال نسخة من القرار إلى محكمة الاستئناف الإقليمية

تم اتخاذ القرار بالإجماع في 13 مارس 2024.