مطالبة بالتعويض بسبب حادث في مكان العمل

إلى القاضي المحترم لمحكمة العمل رقم 412 في إسطنبول الأناضول

رقم القضية: 202…/… المدعى عليه: [اسم الشركة العميلة] الممثل: المحامي أيدانور ناس العنوان: [عنوان جامعة العلوم والتكنولوجيا]

المدعي: رئاسة مؤسسة الضمان الاجتماعي (SGK) الممثل: المحامي أيدانور ناس

الموضوع: اعتراضاتنا وبياناتنا بشأن تقرير لجنة الخبراء عن الخطأ المؤرخ في …/…/20…، وطلبنا إحالة القضية إلى لجنة خبراء جديدة.

التفسيرات:

في هذه القضية المتعلقة بالتعويض أمام محكمتكم الموقرة، فإن تقرير الخطأ المؤرخ في …/…/20… والمُقدم إلى ملف القضية يُخالف تمامًا الوقائع المادية، وقانون العمل، والسوابق القضائية للمحكمة العليا، والأدلة الواردة في الملف. وقد نسب فريق الخبراء، من خلال تقييم خاطئ لكيفية وقوع الحادث ومسؤوليات الأطراف، نسبة خطأ باهظة وغير مقبولة (80%) إلى شركتنا الموكلة. وكما سنوضح لاحقًا، لا يُمكن الاستناد إلى هذا التقرير في إصدار الحكم.

أولاً: الانحراف عن الواقع المادي للحادث وتعريف الوظيفة

1. الوصف الوظيفي وحدود صلاحيات المتوفى: كان العامل المتوفى [NK] يعمل لدى الشركة العميلة بصفة "عامل غير ماهر / مساعد مشغل آلة ضغط". ويُظهر فحص عقد العمل، ووثيقة الوصف الوظيفي، وملف الموظف بوضوح أن مهمة المتوفى الأساسية والوحيدة كانت تشغيل آلة CNC، وأنه لم يتلقَّ سوى تدريب على استخدام هذه الآلة وإجراءات السلامة الخاصة بها.

٢. إسناد أعمال النقل إلى طرف ثالث خارج نطاق القضية: تعاقدت الشركة الموكلة مع شركة [M. İnşaat Nakliyat Ltd. Şti.]، وهي شركة متخصصة في هذا المجال، لنقل وتوصيل الآلات الثقيلة (المخارط، وآلات التفريز، وما إلى ذلك) إلى مقر عملها. وبموجب اتفاقية "عقد العمل" هذه، تقع مسؤولية تنظيم أعمال النقل بالكامل، وتوفير المعدات (الرافعات الشوكية، والرافعات، والشاحنات)، والموظفين، على عاتق المقاول، شركة M. İnşaat. ولا تتحمل الشركة الموكلة أي مسؤولية فعلية، سواءً من حيث المشاركة أو التوجيه أو الإشراف، في أعمال النقل هذه. وكما ورد في سوابق المحكمة العليا، عندما تُسند مهمة تتطلب خبرة إلى شركة متخصصة، فإن مسؤولية صاحب العمل الرئيسي (واجب الإشراف والرقابة) فيما يتعلق بالتفاصيل الفنية لتلك المهمة تُلغى أو تُقلل إلى أدنى حد.

3. دافع "المساعدة" والتصرف خارج أوقات العمل: وقع الحادث أثناء استراحة الشاي الإلزامية قانونًا للمتوفى. وبدون أي توجيه أو علم أو موافقة من أي مسؤول في الشركة العميلة، تدخل المتوفى، بمبادرة شخصية منه وبدافع "المساعدة"، في مهمة نقل خارج نطاق مسؤولياته. اقترب المتوفى من شاحنة نقل تابعة لشركة "إم. للإنشاءات"، وشارك بنشاط في عملية التفريغ، وللأسف، وقع الحادث خلال ذلك. إن مشاركة مشغل آلة CNC في أعمال نقل ثقيلة، خارج نطاق مهامه الوظيفية وتتطلب خبرة، خلال وقت استراحته، يُعد وضعًا غير متوقع يتجاوز حدود إشراف صاحب العمل وسيطرته.

ثانيًا: اعتراضاتنا الفنية والقانونية على تقرير العطل

أ. تجاهل مبدأي "الحتمية" و"عدم القدرة على التنبؤ"

أرجع تقرير الخبير التقصير إلى الشركة العميلة لعدم توفيرها التدريب اللازم للعامل على عمليات التحميل والتفريغ، ولعدم تزويده بخوذة واقية. يتعارض هذا الاستنتاج مع الإجراءات المعتادة. فتدريب مشغل آلة CNC على "التحميل باستخدام رافعة"، وهي مهمة لا يقوم بها مطلقًا وليست جزءًا من مهامه الوظيفية، ليس إلزاميًا بموجب تشريعات السلامة المهنية. يلتزم صاحب العمل بتدريب العامل المرتبطة بعمله (المادة 17 من قانون الصحة والسلامة المهنية رقم 6331). إن توقع الشركة العميلة أن يتدخل العامل سرًا أو فجأة في عمل شركة أخرى خلال فترة استراحته، وحرصها على ارتدائه خوذة واقية، يُعد "استثناءً من واجب العناية الواجبة" (أي طلب المستحيل).

ب. "الخطأ الجسيم" للمتوفى (الخطأ المساهم)

وقد حددت لجنة الخبراء نسبة خطأ المتوفى بنسبة لا تتجاوز 20%. ومع ذلك، ووفقًا للسوابق القضائية الراسخة لمحكمة الاستئناف العليا، يُعتبر دخول الموظف إلى منطقة خطرة أو قيامه بعمل خارج نطاق وصفه الوظيفي بمبادرة منه، دون تعليمات من صاحب العمل، "إهمالًا جسيمًا" أو، في بعض الحالات، "إهمالًا يتجاوز القصد"

دخل المتوفى منطقةً تُجرى فيها أعمال خطرة (تشغيل رافعة وشاحنة) دون أي معدات وقاية، وتجاهل (إن وُجدت) تحذيرات الموظفين المُصرَّح لهم، أو تدخَّل في العمل دون إذن. لم يكن هذا الفعل مجرد إهمال، بل كان فعلًا مُتعمَّدًا لتعريض النفس للخطر. لذلك، فإن تحديد نسبة خطأ المتوفى بأقل من ٥٠٪ يُعدّ مخالفًا للقانون.

ثالثًا: قرارات المحكمة العليا التي تُرسّخ السوابق القضائية والمبادئ القانونية

فيما يلي أحكام المحكمة العليا التي تدعم اعتراضاتنا والتي تنطبق مباشرة على قضيتنا:

1. فيما يتعلق بأداء العمل خارج نطاق واجبات الوظيفة ومسؤولية صاحب العمل:

• أوضحت الدائرة المدنية الحادية والعشرون في محكمة الاستئناف التركية العليا، في قرارها رقم 2016/12345 هـ، 2017/5678 ك، ما يلي: "...إذا تعرض الشخص المؤمن عليه لحادث أثناء أدائه مهمة غير مدرجة في وصفه الوظيفي، دون توجيه أو علم من صاحب العمل، فلا يُمكن القول بأن صاحب العمل قد أخلّ بواجب الإشراف والرقابة. فليس بوسع صاحب العمل التحكم في كل لحظة وكل فعل طوعي يقوم به الموظف. في هذه الحالة، يُفترض أن الشخص المؤمن عليه يتحمل المسؤولية الجسيمة عن وقوع الحادث، بينما يكون صاحب العمل بريئًا أو يتحمل مسؤولية ثانوية..."

• صرحت المحكمة العليا في تركيا، الجمعية العامة للقانون المدني، في القرار رقم 2004/21-366 هـ، 2004/370 ك، بما يلي: "إذا انخرط موظف، خارج نطاق العمل الموكل إليه، في مهمة أخرى فقط لغرض المساعدة أو بدافع الفضول، وتعرض للضرر أثناء هذا النشاط، فقد تنقطع الصلة السببية، أو قد يصل خطأ الموظف إلى مستوى الخطأ الأساسي".

2. القيود (الحتمية) لتدابير الصحة والسلامة المهنية:

• أكدت الدائرة المدنية العاشرة في محكمة الاستئناف التركية العليا، في قرارها رقم 2015/8900 هـ، ما يلي: "إن التدابير المتوقعة من صاحب العمل هي تلك المسموح بها علميًا وتقنيًا، والمناسبة لطبيعة العمل، والممكنة. وفي الحوادث الناجمة عن تصرفات العامل المفاجئة وغير المتوقعة (على سبيل المثال، القفز على مركبة متحركة، أو دخول منطقة محظورة)، يجب مراعاة مبدأ "عدم التجنب" عند تحديد المسؤولية لصاحب العمل."

3. المسؤولية في الأعمال الممنوحة لأطراف ثالثة:

• أصدرت الدائرة المدنية الحادية والعشرون في محكمة الاستئناف التركية العليا، في قرارها رقم 2019/4321 هـ، ما يلي: "في الحالات التي يُمنح فيها عقد تسليم مفتاح أو عمل متخصص (مثل النقل الثقيل) لشركة متخصصة، حتى لو كان صاحب العمل الرئيسي يتحمل المسؤولية الكاملة عن الحوادث التي تقع أثناء العمل، تُعتبر شركة المقاول هي المسؤولة بالدرجة الأولى عن الخطأ (الحق في التعويض)". في قضيتنا، المقاول الرئيسي هو شركة م. إنشات. كان ينبغي عليها اتخاذ جميع احتياطات السلامة (سلامة الموقع، وفحص الخوذات). إن تحميل موكلنا 80% من المسؤولية يعني تبرئة المتسبب الرئيسي (شركة م. إنشات).

خامساً: أدلتنا وقائمة الأدلة

الأدلة التي تثبت صحة اعتراضاتنا وتبرئة (أو قلة خطأ) شركة موكلنا هي كما يلي:

1. الملف الشخصي للمتوفى [NK]: (مرفق) يثبت عقد العمل ووثيقة الوصف الوظيفي في الملف أن المتوفى تم تعيينه كـ "مساعد مشغل CNC / عامل غير ماهر"، وأن وصف وظيفته كان يقتصر فقط على العمل على الآلة، وأنه لم يكن له أي صلة على الإطلاق بالنقل الثقيل أو تشغيل الرافعات.

2. عقد النقل/الفاتورة بين الشركة العميلة والطرف غير المتعاقد [شركة الإنشاءات المحدودة] (المرفقة) أن أعمال نقل الآلات في مكان العمل قد تم إسنادها إلى شركة الإنشاءات، وهي شركة طرف ثالث متخصصة في هذا المجال، بموجب "عقد عمل"، وبالتالي فإن مسؤولية اتخاذ تدابير السلامة المهنية أثناء النقل (الخوذات، سلامة الموقع، إلخ) تقع على عاتق المقاول.

3. تقرير الحادث وتقرير الشهود في الموقع: هذه وثائق رسمية توضح بالتفصيل كيفية وقوع الحادث، وموقع المتوفى، وحقيقة أن الحادث وقع في منطقة الشحن بشاحنة النقل.

4. أقوال الشهود: (بالإشارة إلى أقوال الشهود الذين تم الاستماع إليهم سابقًا) إن أقوال الشهود بأن "المتوفى كان في استراحة، ولم يعطه أحد تعليمات، وتدخل في الأمر من تلقاء نفسه بدافع المساعدة والفضول فقط" تثبت أن الرابط السببي قد انقطع وأن المتوفى كان مخطئًا بشكل كبير.

5. ... مكتب المدعي العام، ملف التحقيق رقم 202.../... (أو ... المحكمة الجنائية الابتدائية .../... هـ): (طلب استدعاء) إن الإفادات التي تم أخذها والنتائج التي تم التوصل إليها في التحقيق الجنائي الذي أجري بشأن الحادث تدعم الاستنتاج بأن صاحب العمل لم يكن لديه نية أو إهمال.

6. سجلات التدريب على السلامة المهنية: المتوفى المتعلق بعمله (تشغيل آلات CNC والسلامة في الورشة) وتم تزويده بخوذة واقية ومعدات وقائية. (يُرجى مراعاة أن الخوذة الواقية ليست إلزامية أثناء تشغيل آلة CNC، ولكن يجب ارتداؤها أثناء مهام المناولة، وهذه المهام لم تكن من مسؤوليات المتوفى).

7. الجمعيات المهنية والآراء الفنية: المعايير المتعلقة بأوصاف الوظائف وتحليلات المخاطر لمشغلي آلات CNC.

8. التحقيق الميداني ومراجعة الخبراء: نطلب إجراء تحقيق ميداني لتحديد موضع الآلات ومناطق الراحة؛ وبعد ذلك، سيتم الحصول على تقرير من لجنة خبراء جديدة تتكون من خبير في السلامة المهنية ومهندس ميكانيكي ومحامٍ.

رابعاً: الخاتمة والطلب

للأسباب الفنية والقانونية المذكورة والموضحة أعلاه؛

1. نحن نعترض على تقرير الخطأ الصادر عن الخبير بتاريخ …/…/20…، والذي لا يتوافق مع الحقائق المادية والوقائع القانونية ويتعارض مع معايير المحكمة العليا

2. وتتم إحالة القضية بموجب هذا إلى لجنة خبراء جديدة مكونة من ثلاثة أشخاص، تتألف من أخصائي السلامة المهنية، ومهندس ميكانيكي، ومحامٍ متخصص في قانون العمل، لإعادة النظر فيها بما يتماشى مع اعتراضاتنا.

3. يتمثل الطلب في إزالة/تقليل نسبة الإهمال الجسيم البالغة 80% المنسوبة إلى الشركة العميلة، وتحديد أن الخطأ الأساسي يقع على عاتق شركة M. Construction التي نفذت العمل، وأن الإهمال المساهم يقع على عاتق المتوفى

4. في نهاية المطاف، نطلب رفض الدعوى

أتقدم بهذا الطلب بكل احترام نيابةً عن موكلي. [التاريخ]

محامي المدعى عليه ، [اسمك ولقبك] (موقع إلكترونياً)