تدخل شركات الأمن الخاصة في الملاعب ومبدأ التناسب
مدخل
لا تقتصر الفعاليات الرياضية على المنافسة فحسب، بل هي أيضاً مناسبة اجتماعية. ومع ذلك، قد تشهد هذه التجمعات الجماهيرية أحياناً أعمال شغب وعنف تهدد النظام العام. ولهذا السبب، يتم تخصيص أفراد أمن خاصين للملاعب الرياضية، وخاصة الملاعب الرياضية، ويُمنحون صلاحية التدخل.
لكن المشكلة الأساسية هنا تكمن في أن حراس الأمن الخاص يتجاوزون صلاحياتهم، ويتدخلون بشكل تعسفي، ويستخدمون القوة المفرطة. ما هي حدود التدخل؟ من جهة، السلامة العامة، ومن جهة أخرى، الحقوق والحريات الأساسية للفرد.
ستتناول هذه المقالة السلطة القانونية لأفراد الأمن الخاص للتدخل، في إطار مبدأ التناسب، وستقوم بتقييم ذلك من خلال دراسة حالة خيالية.
أولاً: الوضع القانوني وصلاحيات حراس الأمن الخاص
أ. القانون رقم 5188 بشأن خدمات الأمن الخاصة
المادة 7 – ضباط الأمن الخاص؛
-
بإمكانهم إيقاف الناس، وطلب إثبات هويتهم،
-
يمكنهم إجراء تفتيش جسدي (بموافقة الشخص)،
-
يمكنك التحقق من العناصر،
-
في الحالات التي يتم فيها ارتكاب جريمة، يمكنهم القبض على الشخص وتسليمه إلى الشرطة.
ومع ذلك، فإن هذه الصلاحيات تقتصر فقط على منطقة ومدة مهمتها.
ب. القانون رقم 6222 وتطبيقه في الملاعب الرياضية
وفقًا لهذا القانون، في الملاعب الرياضية:
-
مراقبة بالكاميرات،
-
التحقق من البطاقة الإلكترونية (Passolig)،
-
تتم مراقبة مجموعات المشجعين بواسطة أفراد الأمن الخاص.
ج- التقييم في ضوء الدستور والاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان
-
المادة 17 من الدستور: لا يجوز انتهاك السلامة الجسدية والمعنوية للشخص.
-
المادة 3 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان: حظر التعذيب وسوء المعاملة.
-
المادة 11 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان: الحق في التجمع والتظاهر.
ثانيًا: مبدأ التناسب وحدود سلطة التدخل
أ. ما هو مبدأ التناسب؟
يشير مبدأ التناسب إلى إرساء نهج متوازن بين الحق الذي يتم التدخل فيه والهدف العام المنشود. التدخل؛
-
ينبغي أن يكون ذلك مناسباً
-
ينبغي أن يكون ذلك ضرورياً
-
لا ينبغي المبالغة في ذلك.
كثيراً ما تستخدم المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان هذا المبدأ. فعلى سبيل المثال، كودريفيتشوس ضد ليتوانيا (2015) ، نصت على أنه "يجب ألا يكون التدخل مفرطاً، حتى لو كان مبرراً على أساس منع الضرر العام".
ب. يجب أن يكون استخدام القوة البدنية هو الملاذ الأخير فقط
ضباط الأمن الخاص، في تدخلاتهم:
-
أولاً، تحذير،
-
ثم الحجب السلبي،
-
لا ينبغي اللجوء إلى التدخل الجسدي إلا كملاذ أخير.
ثالثًا: حدث خيالي: لافتة معروضة في المدرجات وتدخل
أ. ملخص الحدث
خلال مباراة في الدوري التركي الممتاز أقيمت في إسطنبول، رفعت مجموعة مشجعي "يشيل تريبون" لافتة كبيرة كُتب عليها "لا للعنف ضد المرأة" في الدقيقة الخامسة عشرة من المباراة. لم يحظر الاتحاد هذه اللافتة، ولم تتضمن أي محتوى سياسي.
قام حراس الأمن الخاصون بالملعب، زاعمين أن اللافتة عُرضت دون إذن من إدارة الملعب، بمواجهة المشجعين، وإزالة اللافتة بالقوة، وسحب الأشخاص الثلاثة الذين عرضوها إلى الخارج وأيديهم مكبلة خلف ظهورهم.
رفع ميرت، وهو مشجع يبلغ من العمر 19 عامًا، دعوى قضائية ضد النادي وشركة الأمن الخاصة، مدعيًا أنه أصيب بكسر في أحد أضلاعه وتعرض لصدمة نفسية. وانتشر مقطع فيديو للحادثة على نطاق واسع في وسائل التواصل الاجتماعي.
ب. التقييم القانوني
1. عدم قانونية التدخل
اللافتة التي رفعها ميرت؛
-
لا يشكل ذلك تهديداً للسلامة العامة،
-
إنها غير عنيفة
-
يندرج ذلك ضمن نطاق حرية التعبير الدستورية.
لذلك، فإن هذا التدخل من قبل أفراد الأمن غير قانوني.
2. الاستخدام غير المتناسب للقوة
-
لم يتم تحذير الجماهير مسبقاً،
-
تم استخدام التدخل البدني القسري،
-
من غير المتناسب إجبار ميرت البالغ من العمر 19 عامًا على الاستلقاء على الأرض ويداه مكبلتان خلف ظهره.
"يتحمل أفراد الأمن الخاص الذين يستخدمون قوة غير ضرورية وغير متناسبة ضد فرد ما المسؤولية عن الأضرار، سواء على المستوى الشخصي أو المؤسسي."
3. المسؤولية عن التعويضات والعقوبات
-
القانون التركي للالتزامات، المادة 49: يجب تعويض الأضرار الناجمة عن الأفعال الضارة.
-
المادة 86 من قانون العقوبات التركي: يشكل هذا جريمة الإصابة العمدية.
-
بإمكان ميرت المطالبة بتعويضات مالية ومعنوية.
-
يتحمل النادي وشركة الأمن المسؤولية المشتركة.
4. العقوبات الإدارية
-
قد يتم تعليق رخصة حارس الأمن الخاص.
-
وفقًا للمادة 21 من القانون رقم 5188، يجوز لمديرية التفتيش الأمني الخاص بدء التحقيق.
رابعاً: القضاء والسوابق القضائية للاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان
أ. أحكام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان
-
أويا أتامان ضد تركيا (2006):
يشكل تدخل الشرطة غير المتناسب انتهاكاً للمادة 11 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان.
-
علي غونيش ضد تركيا (2012):
واعتُبر استخدام الغاز المسيل للدموع خلال المظاهرة غير متناسب، وتم إدانة تركيا.
ب- قرارات مجلس الدولة
أثناء التدخلات في الملعب، يجب ضمان سلامة المتفرجين، ولكن لا يجوز انتهاك الحرية الفردية.
خامساً: المسؤولية القانونية للأندية وشركات الأمن
أ. مسؤولية النادي
وبما أن النادي كان يوظف أفراد أمن خاصين، فإنه يخضع لـ "مسؤولية صاحب العمل" بموجب المادة 66 من قانون الالتزامات التركي.
نادي؛
-
لقد انتهكت واجباتها الإشرافية،
-
لم يشرفوا بشكل كافٍ على اختيار الموظفين،
-
وقد ساهم ذلك في إحداث الضرر.
ب. مسؤولية شركة الأمن
حارس الأمن الخاص موظف لدى الشركة، والشركة مسؤولة مسؤولية مباشرة عن تصرفاته. علاوة على ذلك، تُعدّ هذه الأحداث خرقاً لعقد الخدمة.
سادساً: التوصيات القانونية والمؤسسية
أ. التدريب والإشراف
-
ينبغي أن يتلقى أفراد الأمن تدريباً على حقوق الإنسان والتناسب.
-
يجب اختيار الموظفين العاملين خلال المسابقات بشكل خاص.
-
ينبغي على الاتحادات ومديريات الشباب والرياضة في المحافظات إجراء عمليات تفتيش منتظمة.
ب. آلية مستقلة للمراقبة والشكاوى
-
ينبغي إنشاء وحدات لتلقي الشكاوى عند مخارج الملعب للجماهير التي تعرضت للإساءة
-
يجب تسجيل جميع الإجراءات باستخدام كاميرا مثبتة على الجسم.
ج- يجب تضمين معايير التناسب بوضوح في اللوائح
-
ينبغي أن تتضمن العقود المبرمة مع شركات الأمن بنداً ينص على أن التدخل غير المتناسب سيُعتبر سبباً للتعويض.
خاتمة
لا شك أن الأمن في الملاعب أمر بالغ الأهمية. مع ذلك، يجب ألا يكون هذا الأمن على حساب انتهاك الحقوق والحريات الأساسية للأفراد. ويُعدّ مبدأ التناسب الحد القانوني لتدخل أفراد الأمن الخاص. وعند تجاوز هذا الحد، تمتد المسؤولية ليس فقط إلى الضابط، بل أيضاً إلى المؤسسات التي كلّفته بهذه المهمة.
كما يتضح من الحادثة الخيالية، وقع أحد المشجعين، الذي كان يمارس حقه في حرية التعبير بحسن نية، ضحيةً لتدخل غير متناسب. لا تضر هذه الممارسات بالفرد فحسب، بل تقوض أيضاً الثقة في المجتمع. وبينما تقوم الرياضة على المنافسة السلمية والتضامن، يجب تطبيق مبادئ القانون الحمائية تطبيقاً صارماً لمنع تحول مفهوم الأمن إلى ممارسات قمعية.
غامزة أكبولوت، طالبة في كلية الحقوق
نبذة عن كاتب المنشور
