إلغاء قرار مجلس التحكيم الاستهلاكي بشأن استرداد رسوم العضوية السنوية لبطاقة الائتمان

(طلب اتخاذ تدابير مؤقتة)

إلى محكمة المستهلك المناوبة
في أنقرة

المدعي

... بنك إنك – العنوان

ممثل

محامٍ... – العنوان

المدعى عليه

الاسم واللقب – العنوان

موضوع

هذا طلب لإلغاء وتعليق تنفيذ قرار هيئة التحكيم الاستهلاكي لصالح المدعى عليه، على أساس أنه مخالف للإجراءات والقانون ، ولإصدار أمر قضائي مؤقت وفقًا للمادة 70/3 من القانون رقم 6502 .

---

التفسيرات

1. يقوم البنك العميل بتحصيل "رسوم عضوية سنوية" من حاملي البطاقات وفقًا لاتفاقيات عضوية بطاقات الائتمان الموقعة معهم. ويتم ذلك امتثالًا لمركز بطاقات الائتمان بين البنوك واللوائح ذات الصلة الصادرة عن هيئة تنظيم ومراقبة القطاع المصرفي

2. تقدم المدعى عليه بطلب إلى مجلس التحكيم الاستهلاكي في المنطقة يطلب فيه استرداد رسوم العضوية السنوية المخصومة من بطاقة الائتمان التي تم الحصول عليها من بنك العميل، وحكم مجلس التحكيم لصالح المدعى عليه، وأمر برد مبلغ ... TL.

3. إلا أن القرار المذكور يخالف الإجراءات والقانون. تحديداً:

---

أولاً: اعتراضاتنا الإجرائية

1. تجاوزت هيئة تحكيم المستهلك نطاق اختصاصها:
   وفقًا للمادة 66 من القانون رقم 6502، فإن هيئات تحكيم المستهلك مخولة فقط بالنظر في المنازعات الناشئة عن معاملات المستهلك. ومع ذلك، فإن العقد المبرم بين المدعى عليه والبنك العميل علاقة قانونية تخضع للوائح المصرفية المنصوص عليها في القوانين والأنظمة. وبالتالي، لا يجوز لهيئة التحكيم إبطال ممارسة مسموح بها صراحةً من قبل الهيئات التنظيمية (BDDK) ومتوافقة مع العرف المصرفي.

2. تتعلق السلطة والواجب بالنظام العام. وكما ورد في قرار الدائرة المدنية الثالثة عشرة لمحكمة الاستئناف العليا ، رقم 2012/6934 هـ، 2012/10438 ك: "لا يجوز لهيئات تحكيم المستهلك النظر في النزاعات خارج نطاق اختصاصها". وفي هذا السياق، تقع سلطة تنظيم العقود المصرفية على عاتق هيئة تنظيم ومراقبة المصارف (BDDK) وقانون المصارف ، ويُعدّ قرار هيئة تحكيم المستهلك في مثل هذه المسألة إساءة استخدام للسلطة
   

---

ثانيًا: اعتراضاتنا بشأن المزايا

1. رسوم العضوية السنوية متوافقة مع الممارسات المصرفية. يشير مفهوم "الشروط المجحفة"، كما هو مُعرّف في المادة 5 من القانون رقم 6502 ، إلى الأحكام الواردة في العقود دون التفاوض مع المستهلك، والتي تُخلّ بمبدأ حسن النية. مع ذلك، تُعدّ رسوم بطاقات الائتمان ممارسةً لها أساس قانوني وتخضع لإشراف هيئة تنظيم ومراقبة القطاع المصرفي .
   

2. سوابق المحكمة العليا

• صرحت الدائرة المدنية الثالثة عشرة في محكمة الاستئناف العليا، في قرارها رقم 2011/4736 E.، 2011/11579 K.، بما يلي: "إن رسوم العضوية السنوية لبطاقة الائتمان هي مقابل خدمة البطاقة. وهذه الرسوم قانونية طالما تم ذكرها صراحة في العقد."
  

• أصدرت الجمعية العامة للقانون المدني التابعة للمحكمة العليا، في قرارها رقم 2017/11-90 هـ، 2019/278 ك، حكماً مفاده ما يلي : "يجوز للمؤسسة المصدرة للبطاقة فرض رسوم عضوية سنوية مقابل خدمات بطاقة الائتمان. ويكفي أن يتم النص على هذه الرسوم في العقد".
  

3. المدعى عليه طرف في العقد.
   وبمجرد توقيعه على اتفاقية بطاقة الائتمان، وبمعرفته وقبوله رسوم العضوية السنوية المنصوص عليها في الاتفاقية، بدأ المدعى عليه باستخدام البطاقة. ويُعدّ النص الصريح للاتفاقية ملزمًا للمدعى عليه. إن ادعاء المدعى عليه بوجود "شروط مجحفة" يتعارض مع الالتزام الذي تعهد به طواعيةً كطرف في العقد.

4. استند قرار هيئة التحكيم إلى فحص غير كافٍ: لم تقم هيئة التحكيم بفحص العقد والتشريعات ذات الصلة المقدمة من البنك العميل بشكل كافٍ، واعتمدت في قرارها على إفادة المستهلك فقط. يكشف هذا الوضع عن عدم قانونية القرار
   

---

شهادة

• اتفاقية عضوية بطاقة الائتمان (الملحق 1)،

• سجلات العملاء المصرفية،

• لوائح BDDK،

• سوابق المحكمة العليا،

• فحص الخبراء،

• جميع الأدلة القانونية.

---

الأسس القانونية

القانون رقم 6502 بشأن حماية المستهلك، والقانون التركي للالتزامات رقم 6098، وقانون المصارف، ولوائح هيئة الرقابة والتنظيم المصرفي ذات الصلة، والتشريعات الأخرى.

---

الخاتمة والطلب

للأسباب المذكورة والموضحة أعلاه؛

1. تنفيذ قرار مجلس التحكيم الاستهلاكي ذي الصلة عن طريق أمر قضائي أولي.

2. قرار هيئة التحكيم لأنه مخالف للإجراءات والقانون.

3. يتحمل المدعى عليه تكاليف المحكمة وأتعاب المحاماة

أرجو بكل احترام وأطالب باتخاذ قرار نيابة عن البنك الذي أمثله

محامي البنك المدعي
، ...
التوقيع

                                                                                                               يمور يورولماز، طالب بكلية الحقوق