الأسواق الرقمية والتسعير الخوارزمي: هل هما المخالفان الجديدان في قانون المنافسة؟
- مدخل
مع رقمنة الاقتصاد، تحلّ المنصات محلّ الفاعلين التقليديين في الأسواق، وتحلّ الخوارزميات محلّ محللي الأسعار. في العديد من القطاعات، كالتجارة الإلكترونية، وحجوزات السفر عبر الإنترنت، والخدمات المالية، والإعلان، تُحدّد الخوارزميات . يُغيّر هذا الوضع المفهوم التقليدي للتكتلات الاحتكارية في قانون المنافسة؛ فلم تعد اتفاقيات الاحتكار تُبرم في غرف الاجتماعات، بل في مراكز البيانات، بين أكواد البرمجيات.
ستحدد هذه المقالة وتصف أنواع التسعير الخوارزمي، وجوانب هذا النظام التي قد تشكل تكتلات، والمناقشات القانونية، والتقييمات في ضوء ممارسات هيئة المنافسة التركية والاتحاد الأوروبي/الولايات المتحدة.
- ما هو التسعير الخوارزمي؟
يشير التسعير الخوارزمي إلى أنظمة برمجية تحدد تلقائيًا سعر منتج أو خدمة بناءً على ظروف سوقية محددة. وتشمل هذه الخوارزميات ما يلي:
- يمكنك تتبع أسعار المنافسين
- يمكنه تحليل اتجاهات الطلب
- يمكنك تطبيق استراتيجيات التسعير الديناميكي
- يمكنه أن يأخذ في الاعتبار متغيرات مثل الوقت والمخزون والموقع
بعض هذه الأنظمة قادرة على التعلم (التعلم الآلي)، بينما تعمل أنظمة أخرى ببساطة وفقًا لقواعد محددة مسبقًا.
- هل يمكن تشكيل الكارتلات باستخدام الخوارزميات؟
في قانون المنافسة، يُعرَّف الاحتكار بأنه تقييد المنافسة من خلال تعاون علني أو خفي بين الشركات. أما الخوارزميات، فهي أنظمة تبدو مستقلة ظاهريًا. ومع ذلك، فإن السيناريوهات التالية تُثير مزاعم جديدة حول الاحتكار:
3.1. بنية "المركز والأطراف": استخدام البرمجيات المشتركة
شركات مختلفة بشراء خوارزميات التسعير، وكان هذا البرنامج يعمل على "تنسيق" الأسعار، فقد يظهر كارتل سري.
📌 مثال: في الولايات المتحدة، أطلقت لجنة التجارة الفيدرالية تحقيقًا في تجار التجزئة عبر الإنترنت الذين يستخدمون برنامج "PricingBots" الخاص بأمازون لمطابقة الأسعار.
3.2. التنسيق من خلال "الإشارات"
عندما يقدم المنافسون إشارات سعرية عبر خوارزميات - على سبيل المثال، رفع الأسعار في وقت واحد دون خفضها - فقد يؤدي ذلك إلى تنسيق غير مكتوب. في هذه الحالة، يتم إنشاء الكارتل من خلال لغة البرمجة
3.3. التواطؤ الضمني والتعلم الخوارزمي
قد تتعلم الخوارزميات المدعومة بالذكاء الاصطناعي استجابات السوق بمرور الوقت، وتميل إلى تجنب المنافسة . وهذا يؤدي إلى توازي السوق حتى بدون أي اتفاق . يثير هذا الأمر تساؤلات قانونية: هل يمكن معاقبة التنسيق الضمني؟ هل يمكن اعتبار الذكاء الاصطناعي "جريمة"؟
- قضايا من منظور قانون المنافسة
4.1. مشكلة عدم القدرة على الوصول إلى الجاني
لأن الكارتل لم يتشكل "بإرادة بشرية"، فإن تحديد الجاني أمر صعب. هل الشخص المسؤول هو من صمم الخوارزمية، أم من استخدمها، أم من استخدموها معًا؟
4.2. صعوبة الحصول على الأدلة
قد يكون الكود المصدري للخوارزميات معقدًا ويفتقر إلى الشفافية. وبالنسبة لسلطات المنافسة، فإن تتبع القرارات الخوارزمية بأثر رجعي أمر بالغ الصعوبة.
4.3. عدم اليقين القانوني
صِيغت المادتان 4 و6 من قانون المنافسة التركي للأفراد. أما يُعدّ "تواطؤًا" أو "سلوكًا موازيًا" فهي محلّ نقاش قانوني.
- نهج هيئة المنافسة التركية
لم تصدر هيئة المنافسة التركية حتى الآن قراراً مباشراً بشأن انتهاك "التكتلات الخوارزمية"، ولكن تم تخصيص قسم خاص لهذه القضية في " التقرير الأولي عن الأسواق الرقمية " الذي نُشر في عام 2021، وتم تضمين النتائج التالية:
"إن برمجة الخوارزميات بطريقة تؤدي إلى تنسيق الأسعار قد تندرج مباشرة ضمن نطاق المادة 4 من القانون رقم 4054."
كما أن قرار Trendyol رقم 2023/41-558 ينطوي بشكل غير مباشر على التلاعب بالتصنيف الخوارزمي، مما يجعله مثالاً مهماً من حيث تنظيمات السوق الرقمية.
- ممارسات الاتحاد الأوروبي
حددت المفوضية الأوروبية وشبكة المنافسة الأوروبية (ECN) التكتلات الخوارزمية كخطر كبير في المستقبل. ويُعدّ "قرار وكلاء السفر- 2015" مثالاً بارزاً على ذلك، إذ يزعم أن Booking.com و Expedia انخرطتا في تلاعب خوارزمي لتحديد الأسعار من خلال تكافؤ الأسعار.
يتناول قانون الأسواق الرقمية (DMA) المنصات الكبيرة:
- ضمان شفافية الأسعار
- تجنب الممارسات الإقصائية في التسعير القائم على الذكاء الاصطناعي
- فتح هياكل الخوارزميات للتدقيق
لقد فرض ذلك التزاماً.
- إنفاذ قوانين مكافحة الاحتكار في الولايات المتحدة
كانت قضية "الولايات المتحدة ضد توبكنز" في الولايات المتحدة أول قضية تتعلق بالاحتكار باستخدام الخوارزميات. وقد أقر المتهم بتنسيق الأسعار مع البائعين المنافسين من خلال برامج حاسوبية، وأُدين.
علاوة على ذلك، بدأت لجنة التجارة الفيدرالية ووزارة العدل الأمريكية التحقيق في مسؤولية مزودي الخوارزميات في هياكل الاحتكار. بعبارة أخرى، لا يتحمل المستخدم وحده المسؤولية، بل يتحملها أيضاً مصمم البرنامج.
- منظور مستقبلي: التنظيم والتكيف
ولمنع الخوارزميات من انتهاك قواعد المنافسة، ينبغي مراعاة التدابير التالية:
- الشفافية الخوارزمية: يجب أن تكون التعليمات البرمجية وعمليات صنع القرار الخاصة بالبرنامج المستخدم قابلة للتدقيق.
- مسؤولية مزودي البرامج: يجب أن يخضع مزودو البرامج التجارية أيضًا لقانون المنافسة.
- متطلبات "الخوارزميات الأخلاقية": يجب حظر البرمجة التي تقيد المنافسة في أنظمة التسعير الآلية.
- إرشادات الامتثال الداخلي: ينبغي مراقبة استخدام الخوارزميات الداخلية من خلال الإرشادات.
- التقييم والنقد القانوني
في حين أن النية والفاعل والنتائج يمكن تحديدها بوضوح في انتهاكات المنافسة التقليدية، فإن هذه العناصر غامضة أو حتى تختفي في الانتهاكات التي تُرتكب باستخدام الخوارزميات. وهذا يضع مسؤوليات جديدة على عاتق المتخصصين القانونيين وسلطات المنافسة.
على الرغم من وضوح أن الخوارزمية "لا يمكنها ارتكاب جريمة بمفردها"، إلا أنه يمكن إرجاع الخطأ والانتهاك إلى المحاولة لأنها مصممة ومستخدمة تحت سيطرة بشرية . لذا، ينبغي تفسير عبارة "الاتفاقيات المباشرة أو غير المباشرة" الواردة في المادة 4 من القانون رقم 4054 تفسيراً واسعاً، وتقييم التنسيق القائم على التسعير الخوارزمي في هذا السياق
- خاتمة
أصبحت الخوارزميات أداةً لرفع كفاءة الاقتصاد الرقمي، وفي الوقت نفسه عدواً جديداً للمنافسة . ورغم عدم وجود اتفاق احتكاري صريح، فإن تنسيق الأسعار الذي يتم عبر الخوارزميات يُلحق الضرر نفسه بالسوق ويُقلل من رفاهية المستهلك.
يجب أن يتكيف قانون المنافسة مع هذا العصر الجديد. ويتطلب ضمان الامتثال للقانون ليس فقط فرض عقوبات، بل وضع لوائح وقائية . وينبغي لهيئة المنافسة التركية، مستفيدةً من تجارب الاتحاد الأوروبي والولايات المتحدة، أن تتبنى نهجاً أكثر تقنية واستباقية وتكاملاً بين التخصصات فيما يتعلق بالذكاء الاصطناعي والخوارزميات.
نبذة عن كاتب المنشور
