هل توجد صعوبات في إثبات الذنب في تحديد هوية العصابات ومعاقبتها؟

1. مقدمة

يُعدّ ضمان المنافسة الفعّالة والمستدامة في السوق أحد الأهداف الأساسية لقانون المنافسة. وفي هذا السياق، تُعتبر اتفاقيات الكارتلات، إذ تُلحق ضرراً مباشراً أو غير مباشر برفاهية المستهلك من خلال ممارسات مثل تثبيت الأسعار، وتقييد كمية الإنتاج، وتقاسم السوق. إلا أن الطبيعة السرية المتأصلة للكارتلات تجعل اكتشاف هذه الانتهاكات وإثباتها أمراً بالغ الصعوبة. ستُعرّف هذه المقالة انتهاكات الكارتلات، ثم تُحلّل التحديات القانونية في اكتشاف هذه الانتهاكات وإثباتها، وذلك في إطار ممارسات هيئة المنافسة التركية والقانون المقارن.

2. مفهوم وأنواع الكارتلات

الكارتل هو تعاون سري أو علني بين عدة شركات يهدف إلى تقييد المنافسة. وتحظر المادة 4 من القانون رقم 4054 بشأن حماية المنافسة "الاتفاقيات التي تقيد المنافسة ". وتتجلى الكارتلات عمومًا من خلال أنواع السلوك التالية:

• اتفاقيات تثبيت الأسعار

• التلاعب بالعطاءات

• قيود الكمية/حصص الإنتاج

• مشاركة السوق أو العملاء

• تبادل المعلومات السرية

تعتبر هذه الاتفاقيات "انتهاكاً بحد ذاتها" في نظامنا القانوني وهي محظورة حتى بدون مزيد من الفحص لتأثيرها على المنافسة

3. تحديد الكارتلات: مشكلة الأدلة وصعوبة الإثبات

نظراً لأن التكتلات الاحتكارية غالباً ما تُدار عبر اجتماعات سرية، أو مراسلات خفية، أو اتفاقيات شفهية، فإن الحصول على أدلة مباشرة يُعدّ أمراً بالغ الصعوبة. ولذلك، يعتمد مجلس المنافسة عموماً الأدلة غير المباشرة والتحليل الاقتصادي لاتخاذ القرارات. مع ذلك، قد يُثير تقييم الأدلة غير المباشرة إشكاليات تتعلق بحقوق الشركات في الدفاع عن نفسها ومبدأ اليقين.

3.1. عدم وجود أدلة مباشرة

أكثر الأدلة فعالية في تحديد الكارتلات:

• المراسلات عبر البريد الإلكتروني

• محضر الاجتماع

• شهادات الشهود

• المراسلات الداخلية

• الاعترافات (وخاصة طلبات الندم)

ومع ذلك، ونظراً للطبيعة السرية لهذه الوثائق وميلها إلى التلف، فإن الحصول عليها عملياً غالباً ما يكون مستحيلاً.

3.2. استخدام الأدلة غير المباشرة

تعتبر هيئة المنافسة ما يلي أدلة غير مباشرة:

• تغيرات الأسعار المتوازية

• سلوكيات مماثلة في تقديم العطاءات

• تبقى الحصص السوقية مستقرة

• يتداخل توقيت الإجراءات

يأخذ هذا الأمر في الاعتبار عوامل كهذه. ومع ذلك، بما أن هذه الأدلة يمكن تفسيرها أيضاً بسلوك اقتصادي عقلاني، فقد لا تكون كافية وحدها للعقاب.

4. عبء الإثبات والمعايير القانونية

فيما يتعلق بقانون المنافسة، يقع عبء الإثبات في حالة الاحتكار على عاتق الجهة المدعية. ومع ذلك، أحكام المحكمة العليا ومجلس الدولةإلى أنه لكي تفي الجهة بعبء الإثبات، يجب أن تُظهر الأدلة غير المباشرة "بشكل قاطع وجود انتهاك عند النظر إليها ككل".

4.1. السوابق القضائية لمجلس الدولة

وقد أدرجت الدائرة الثالثة عشرة لمجلس الدولة، في قرارها رقم 2021/324 هـ، 2022/953 ك، المبدأ التالي:

"إن تشابه مستويات الأسعار أو توقيتات المزادات وحدها لا يكفي للإشارة إلى تشكيل كارتل. يجب إلغاء القرار."

يشير هذا القرار إلى ضرورة وجود معيار إثبات أعلى في استخدام الأدلة الظرفية.

4.2. نهج محكمة النقض

صرحت الدائرة المدنية الحادية عشرة في محكمة الاستئناف العليا في قرارها رقم 2020/3474 E.، 2021/1319 K. بما يلي:

"عند إثبات انتهاكات قوانين مكافحة الاحتكار، من الضروري مراعاة السرية، وتقييم الأدلة غير المباشرة معاً، وإجراء تحليل شامل للأثر. "

5. دور عمليات التوبة والمصالحة

من أهم الأدوات التي تُسهّل إثبات التهم في قضايا الاحتكار تطبيق مبدأ التساهل . وينص قانون التساهل ، الذي دخل حيز التنفيذ عام 2008 ، على منح الحصانة من العقوبة للشركة المُقدِّمة للطلب الأول.

5.1. فضل طلب التوبة

بفضل هذه التطبيقات:

• بإمكان هيئة المنافسة الوصول إلى الأدلة مباشرة

• يتم تقصير إجراءات التقاضي للشركات الأخرى

• يتم "تفكيك الكارتلات من الداخل"

ومع ذلك، عملياً، فإن توقيت ومضمون وأدلة دعم طلب الرأفة غالباً ما تكون موضوعات للنقاش.

5.2. آلية التوفيق

يُتيح نظام المصالحة الذي طُبّق عام 2020 فرصةً للمصالحة بين الشركة والهيئة في جميع المخالفات، بما في ذلك التكتلات الاحتكارية، مع تخفيض العقوبة بنسبة تصل إلى 25%. ويمكن أن يُشكّل هذا حلاً في الحالات التي يصعب فيها الحصول على الأدلة.

6. مشكلة الإثبات في القانون المقارن

6.1. قانون الاتحاد الأوروبي

توجد تحديات مماثلة في قانون المنافسة في الاتحاد الأوروبي، وتؤكد سوابق المفوضية الأوروبية على ضرورة النظر في الأدلة الظرفية مجتمعة. وعلى وجه الخصوص "تي-موبايل هولندا" إلى أن اجتماعًا واحدًا يكفي لإثبات وجود احتكار.

6.2. قانون مكافحة الاحتكار الأمريكي

في القانون الأمريكي، يُشترط وجود " عوامل إضافية " - أي أدلة داعمة غير مباشرة. لا تكتفي المحاكم الأمريكية بالنظر في تشابه الأسعار فحسب، بل تنظر أيضاً في حقائق أخرى مثل تبادل المعلومات وسجلات الاتصالات. ولا يُعدّ " التشابه الواعي " وحده دليلاً كافياً

7. ممارسات مجالس المنافسة الحالية

بعض القرارات البارزة:

• 2021/50-212 رقم القرار: تم استخدام رسائل واتساب المتعلقة بتنسيق الأسعار في قطاع الأجهزة المنزلية البيضاء كدليل مباشر.

• 2020/32-155 رقم القرار: تم قبول تشابه العروض في عملية المناقصة كدليل غير مباشر ولكن تم إلغاؤه.

• 2018/10-90 رقم القرار: لم تعتبر أوجه التشابه في الأسعار في قطاع الوقود دليلاً كافياً على وجود كارتل.

هذه القرارات أن العقوبة تخضع لإثبات صارم في غياب الأدلة المباشرة .

8. الخاتمة والتقييم

يُعدّ تحديد الكارتلات ومعاقبتها من أكثر مجالات قانون المنافسة تعقيدًا. فسرية الأدلة، وتعدد جوانب تفسير التحليلات الاقتصادية، وضرورة حماية حقوق الشركات في الدفاع، تجعل عملية الإثبات بالغة الصعوبة. لذا، من الأهمية بمكان أن تُقيّم كلٌّ من هيئة المنافسة والسلطات القضائية معيار الأدلة وفقًا لمبدأي اليقين والتنبؤ

في حين أن آليات التوبة والمصالحة توفر مزايا كبيرة في التنفيذ، لا ينبغي أن ننسى أن نهج المؤسسة في التعامل مع الأدلة "مجموعة متماسكة ومتكاملة من الأدلة التي تثبت بقوة وقوع انتهاك ". وهذا من شأنه أن يحافظ على الردع في السوق ويضمن حق الشركات في محاكمة عادلة ودفاع عادل.