طلب تقييم الأضرار التي لحقت بالمباني نتيجة الزلزال
إلى محكمة الصلح المدنية،
دوزجة
الطرف الطالب : [اسم المدعي ولقبه] (رقم الهوية في الجمهورية التركية: [...]) – [العنوان]
المحامي : المحامي [اسم المحامي ولقبه] – [العنوان]
الموضوع : طلب تقييم الأضرار التي لحقت بالمباني جراء الزلزال.
التفسيرات :
- موكلي هو أحد المقاولين للعقارات المسجلة في [المحافظة]، [المنطقة المركزية]، [الحي]، [الجزيرة]، [الورقة]، [القطعة].
- تضرر المبنى في الزلزال [...]، ونطلب تحديد ما يلي:
أ. طبيعة الضرر الحالي الذي لحق بالمبنى وما إذا كان يعمل بشكل صحيح وفقًا للوائح الزلازل
ب. ما إذا كان التصنيع قد تم وفقاً للمشروع المرفق،
ج. من خلال الفحص اليدوي والبصري، سيتم تحديد ما إذا كانت مواد البناء الأساسية (حديد التسليح، الخرسانة المسلحة، إلخ) تفي بالشروط المطلوبة وكافية
د. ما إذا تم إجراء أي تحسينات على التربة أسفل تربة الأساس قبل بدء أعمال بناء الأساس،
هـ. تقييم مفصل للأضرار التي لحقت بالمبنى.
الخلاصة والطلب : للأسباب الموضحة بإيجاز أعلاه، نطلب ونطالب بكل احترام باتخاذ الخطوات اللازمة لتحديد مدى الضرر الذي لحق بالعقار المسجل في محافظة [دوزجة]، منطقة [المركزية]، حي [محمد عاكف]، جزيرة [..]، قطعة أرض [..]، نتيجة الزلزال الذي وقع في [التاريخ]، وذلك من خلال جهود خبراء التقييم.
المحامي الذي يطلب القرار
: [اسم المحامي ولقبه]
التوقيع
قرار المحكمة العليا
الدائرة المدنية الرابعة، القضية رقم 2021/10421 هـ، القرار رقم 2022/3506 ك.
القرار:
أفاد محامي المدعي بأنه عقب الزلزال الذي وقع في إسطنبول-سيليفري في 26 سبتمبر/أيلول 2019، أصبح عقار موكله غير صالح للاستخدام، ووفقًا لتقرير المعاينة والتقييم الخاص بتحديد المباني الخطرة، صُنِّف العقار على أنه خطر. وطالب محامي المدعي بإصدار حكم يُلزم شركة التأمين المدعى عليها بدفع مبلغ التأمين البالغ 89,000 ليرة تركية، بالإضافة إلى الفائدة القانونية المستحقة من تاريخ 26 سبتمبر/أيلول 2019، وهو تاريخ وقوع الزلزال. جادل محامي المدعى عليها برفض الطلب.
وبناءً على المطالبات والدفوع والإجراءات والأدلة التي جُمعت، قررت هيئة التحكيم التأميني رفض الطلب لعدم وجود علاقة سببية بين الزلزال وتصنيف المبنى على أنه خطر؛ فاستأنف محامي المدعي هذا القرار. كما
استأنف محامي المدعي قرار هيئة التحكيم الاستئنافي التأميني برفض الاستئناف.
وتتعلق القضية بمطالبة بتعويضات ناشئة عن عقود التأمين الإلزامي ضد الزلازل.
في تقرير الخبير، تبيّن أن استخدام رمال البحر غير المغسولة تسبب في صدأ حديد التسليح في الهيكل الحامل للمبنى بمرور الوقت، وأن حديد التسليح الصدئ تمدد حجمه، مما أدى إلى تشقق الغطاء. كما تبيّن عدم وجود أي ضرر على النظام الحامل للمبنى نتيجة الزلزال، ولكن وُجدت أضرار ناتجة عن التآكل، والتي لن تُؤخذ في الاعتبار. وذُكر أن سبب اعتبار المبنى هيكلاً عالي الخطورة هو العيوب الإنشائية فيه، بغض النظر عن الزلزال. وفي تقرير الخبير الذي حصلت عليه هيئة التحكيم، لم يُرصد أي حدث جعل المبنى الذي يقع فيه مسكن المؤمَّن عليه "عالي الخطورة" نتيجة الزلزال، ولم يُستنتج أن الحالة المذكورة مشمولة بتغطية الزلازل في كلٍّ من بوليصتي التأمين ضد الحريق وDASK، وأُفيد بأن DASK وشركة التأمين لا تتحملان أي مسؤولية إضافية تتجاوز ما تم تحديده وحسابه.
قضت هيئة التحكيم بأن الخطر الذي يهدد العقار لم ينشأ عن الزلزال، بل عن عيوب إنشائية، ولعدم وجود علاقة سببية بين الزلزال وتحديد حالة المبنى الخطرة، رُفضت الدعوى.
ووفقًا للمادة 266 وما يليها من قانون الإجراءات المدنية رقم 6100، في القضايا التي تتطلب معرفة متخصصة أو فنية، يُستعان برأي خبير.
ورغم حصول هيئة التحكيم على تقرير خبير بشأن مسؤولية المدعى عليه، إلا أن هذا التقرير غير كافٍ لإصدار حكم.
في هذه الحالة، كان ينبغي على هيئة التحكيم الاستئنافية تعيين لجنة خبراء جديدة، تضم مهندسًا مدنيًا ومهندسًا جيولوجيًا ومحاميًا متخصصًا في التأمين، لتقييم تقارير الخبراء السابقة وتحديد ما إذا كان ضعف الأعمدة الحاملة للمبنى المعني (نتيجة استخدام رمال بحرية غير مغسولة) يُعد إهمالًا مساهمًا من جانب المدعي. وكان ينبغي أن يكون هذا التقرير مفصلًا ومُبررًا وقابلًا للمراجعة. كان ينبغي اتخاذ القرار بناءً على نتائج هذا التقرير. ويُعتبر الحكم الصادر كتابةً، والذي استند إلى فحص غير مكتمل، غير صحيح.
نبذة عن كاتب المنشور
