في تركيا، وبموجب القانون الدولي، غالباً ما تُقيّم جريمة تهريب المهاجرين الأنشطة المنظمة التي تهدف إلى تحقيق مكاسب تجارية . ومع ذلك، فإن إحدى المشكلات الشائعة في الممارسة العملية هي المساعدة المقدمة للأقارب المقربين أثناء انتقالهم إلى الخارج تُعدّ جريمة تهريب مهاجرين.

الفرق الجوهري هنا نية الجاني ووجود عنصر المكسب المادي. ستتناول هذه المقالة آثار فعل "نقل الأقارب المقربين إلى الخارج" على جريمة تهريب المهاجرين، وذلك في إطار قانون العقوبات التركي وسوابق المحكمة العليا.

1. الإطار القانوني

1.1. المادة 79 من قانون العقوبات التركي

تُعرَّف جريمة تهريب المهاجرين على النحو التالي:

"إدخال أجنبي إلى البلاد أو تمكينه من البقاء في البلاد بشكل غير قانوني، أو تسهيل مغادرة المواطنين الأتراك أو الأجانب إلى الخارج، بغرض الحصول على مكاسب مادية بشكل مباشر أو غير مباشر."

1.2. العناصر

• الجاني: يمكن لأي شخص أن يكون الجاني (بما في ذلك الأقارب).

• الفعل: تسهيل المغادرة إلى الخارج.

• الهدف: تحقيق مكاسب مالية.

• عدم الشرعية: يجب أن يكون قد تم تنفيذه خارج القنوات القانونية.

---

2. المحسوبية والعناصر الإجرامية

2.1. عنصر المنفعة المادية

• إذا قام شخص ما باصطحاب قريب له إلى الخارج دون أي دافع خفي ، لأسباب إنسانية/أخلاقية بحتة، فإن عناصر الجريمة غير موجودة

• ومع ذلك، إذا تم تنفيذ هذا النشاط مقابل المال أو البضائع أو غيرها من المنافع، فإنه يشكل جريمة تهريب المهاجرين

2.2. القرابة وحدها لا تكفي

بحسب اجتهادات المحكمة العليا، فإن مجرد كون الشخص "قريباً" لا يضمن له الحصانة من العقاب. فدافع هو العامل الحاسم.

---

3. قرارات المحكمة العليا

3.1. المحكمة العليا، الدائرة الجنائية الثامنة عشرة، القضية رقم 2015/3863.

حاول المتهم تهريب شقيقه إلى الخارج بطريقة غير شرعية. وقد تمت تبرئته لعدم وجود أي دافع مادي وراء ذلك.

3.2. المحكمة العليا، الدائرة الجنائية الثامنة عشرة، القضية رقم 2018/3331، القرار رقم 2018/14230.

شارك المتهم في منظمة تنقل مهاجرين كانوا من أقاربه، وقد تم الاستيلاء على أموال من جميع المهاجرين. تم تجاهل صلة القرابة، واعتُبرت الجريمة ثابتة.

3.3. المحكمة العليا، الدائرة الجنائية التاسعة، القضية رقم 2014/7524.

وقد صرحت المحكمة العليا صراحة بأن "عبور الحدود لتحقيق مكاسب مالية، حتى لو كانت هناك علاقة عائلية"، يشكل تهريبًا للمهاجرين.

---

4. منظور القانون الدولي

4.1. بروتوكول باليرمو

يستهدف تهريب المهاجرين المنظمات التي تعمل لتحقيق مكاسب مالية . ولا يشمل هذا النطاق تقديم المساعدات للأسر

4.2. المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان

أكدت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في أحكامها أن الأفعال التي ترتكب لأسباب إنسانية أو بسبب الروابط الأسرية لا ينبغي اعتبارها جرائم .

---

5. سيناريو ملموس (مثال أصلي)

حدث:

أراد (م.أ.) تهريب شقيقته وبنات أخته من سوريا بطريقة غير شرعية عبر تركيا إلى اليونان. لم يتقاضَ أي أجر، بل نقلهم بسيارته الخاصة إلى المنطقة الحدودية. وقد أُلقي القبض عليه عند الحدود.

التقييم القانوني:

• لا يوجد عنصر من المصلحة الذاتية ← لا تحدث جريمة تهريب المهاجرين.

• ومع ذلك، قد يتم تطبيق عقوبات إدارية في حالة حدوث انتهاكات أمنية على الحدود

👉 لو قامت MA بنفس الفعل من خلال توجيه الاتهام إلى مهاجرين آخرين غير أقاربها، → لكان ذلك يشكل جريمة.

---

6. فيما يتعلق بالمصادرة

• إذا لم يكن هناك عنصر من عناصر المكسب الشخصي: فلن تتم مصادرة المركبة المستخدمة.

• إذا كان هناك عنصر ربح متضمن: تعتبر المركبة ممتلكات مستخدمة في الجريمة، ويتم تنفيذ الحجز والمصادرة وفقًا للمواد 123-127 من قانون الإجراءات الجنائية.

---

7. الخاتمة

عندما ينتقل الأقارب المقربون إلى الخارج:

• إذا لم يكن هناك عنصر من عناصر المكسب المادي ← فإن جريمة تهريب المهاجرين لا تحدث.

• إذا كان هناك عنصر من عناصر المكسب المادي → يتم تجاهل الروابط الأسرية، وتعتبر جميع عناصر الجريمة مستوفاة.

لذا، فرق واضح . وقد حددت المحكمة العليا والقانون الدولي هذا الفرق بوضوح.

الدائرة الجنائية التاسعة للمحكمة العليا – القرار رقم 2014/4908 – الفحص من منظور الروابط الأسرية

1. الإطار العام

تنص المادة 79 من قانون العقوبات التركي، التي تُعرّف جريمة تهريب المهاجرين، على أن ارتكاب الجريمة بغرض تحقيق مكاسب مادية . ولا تُعفي صلة القرابة بين الجاني والمهاجرين الجاني من العقاب، ولا تُزيل أركان الجريمة.

ومع ذلك، في ممارسة المحكمة العليا، يمكن أن يكون لروابط القرابة تأثيران مختلفان :

1. الجاني نية الحصول على منفعة ، فإن عناصر الجريمة غير موجودة.

2. تكتمل الجريمة عندما يتصرف الجاني لتحقيق مكاسب شخصية، حتى لو كان الجاني أحد الأقارب

---

2. روابط القرابة في قضية القرار

في ملف القضية، ادعى أحد المتهمين أن بعض المهاجرين الذين كان يحاول تهريبهم خارج البلاد كانوا من أقاربه

• وفي معرض دفاعه عن نفسه، صرح قائلاً: "كنت أساعد قريبي؛ لم يكن لدي أي دافع خفي".

• ومع ذلك، كشفت الأدلة في ملف القضية أن الأموال تم أخذها من مهاجرين آخرين وأن المنظمة كانت تعمل لأغراض تجارية

---

3. تقييم محكمة النقض

3.1. عنصر المصلحة الذاتية أساسي

صرحت المحكمة العليا بأن حقيقة قيام المتهم بنقل أقاربه أيضاً لا تنفي الجريمة .

• لأن المنظمة لم تُنشأ فقط لمساعدة الأقارب، بل لتحقيق مكاسب شخصية .

• لا تنفي القرابة إمكانية الاستفادة من المهاجرين الآخرين.

3.2. الظروف التي تتوقف فيها الجريمة عن الوجود

وفي أحكام أخرى (على سبيل المثال، الدائرة الجنائية الثامنة عشرة، 2015/3863 ك.)، قبلت محكمة النقض يحاولون فقط نقل أحد الأقارب مجانًا يمكن تبرئتهم لأن عنصر المصلحة الذاتية غير موجود في أفعالهم.

لكن في هذا الملف:

• عنصر المصلحة الذاتية ثابت

• لم يُنظر إلى دفاع المتهم القائم على الروابط الأسرية إلا كعامل مخفف

• لم يمنع ذلك وقوع الجريمة.

---

4. الأهمية القانونية

أ) الروابط الأسرية وحدها ليست منقذاً

في قضايا تهريب المهاجرين، لا تُعدّ "القرابة الأسرية الوثيقة" وحدها سبباً للبراءة. المهم هو وجود منفعة متبادلة.

ب) إذا لم يكن هناك عنصر من المصلحة الذاتية، فلا توجد جريمة

إذا اقتصرت مساعدة المتهم لأحد أقاربه على الجانب الإنساني فقط، ولم يحصل على أي منفعة شخصية، فلا تُعتبر جريمة. ومع ذلك، قد تُفرض عقوبات إدارية (مثل غرامة لانتهاك الحدود).

ج) الموقف المتشدد للمحكمة العليا

أوضحت الدائرة الجنائية التاسعة في محكمة الاستئناف العليا، في قرارها رقم 2014/4908، ما يلي بوضوح:

• مبدأ القرابة في الحالات التي يوجد فيها عنصر من المصلحة المتبادلة.

• إذا كان هناك عنصر من المصلحة الذاتية، فإن الجريمة تعتبر ثابتة بالنسبة لجميع المتورطين، بمن فيهم الأقارب.

---

5. الخاتمة

2014/4908 ، قضت الدائرة الجنائية التاسعة لمحكمة النقض بأن ادعاء المتهم بصلة قرابة مع المهاجرين لا يمنع ارتكاب الجريمة. وذلك للأسباب التالية:

1. إن الدافع وراء تحقيق مكاسب مالية واضح في هذه الحالة .

2. كما تم نقل المهاجرين الذين تربطهم صلة قرابة كجزء من المنظمة.

3. لم تنظر المحكمة العليا في الروابط الأسرية كعامل يلغي الجريمة .

وعلى النقيض من ذلك، في الحالات التي يتم فيها النقل لأغراض المساعدة الإنسانية للأقارب فقط، دون أي تعويض، قضت المحكمة العليا في قضايا مختلفة بأنه لم يتم ارتكاب أي جريمة

                                                                                                                                                                        طالبة كلية الحقوق آدا سيرين كينديجيلين