التماس دفاع ضد سرقة الكهرباء

إلى محكمة باكيركوي الجنائية الابتدائية رقم 218

رقم القضية: 2023/….. هـ. المدعى عليه: [اسم المدعى عليه ولقبه] (رقم الهوية في الجمهورية التركية: …) العنوان: [عنوان المدعى عليه]

محامي الدفاع: المحامية بالوري أرزو ديميرتشي، العنوان: [عنوان جامعة العلوم والتكنولوجيا]

المشتكي: [شركة توزيع الكهرباء المعنية] الجريمة: الإثراء غير المشروع (المادة 163/3 من قانون العقوبات التركي) الموضوع: تقديم دفاعاتنا ضد لائحة الاتهام وطلبنا بالبراءة.

التفسيرات:

رُفعت دعوى قضائية ضد موكلنا، المدعى عليه، بموجب المادة 163/3 من قانون العقوبات التركي، بدعوى استخدامه الكهرباء بطريقة غير قانونية في ورشة النسيج التي يديرها. ومع ذلك، وكما سنوضح لاحقًا، لا يوجد دليل قاطع لا يرقى إليه الشك على ارتكاب موكلنا للجريمة المزعومة. فالتقرير الذي استندت إليه النيابة العامة بعيد كل البعد عن الواقع القانوني والفني.

أولاً: وقائع الحادثة وملامح المشتبه به

١. طبيعة العمل وسمعة العميل التجارية: العميل، [اسم المدعى عليه]، رجل أعمال ذو سمعة طيبة، يعمل في قطاع النسيج في إسطنبول منذ حوالي ١٥ عامًا، وهو من كبار دافعي الضرائب، ويعمل لديه ١٢٠ موظفًا مؤمّنًا عليهم. أما العمل محل النزاع فهو منشأة إنتاجية ذات حجم مبيعات كبير، تبلغ مساحتها الداخلية ٢٠٠٠ متر مربع، وتقع في [العنوان].

بالنظر إلى متوسط ​​إيرادات العميل الشهرية ونفقاته التشغيلية، فإن لجوءه إلى "السرقة" لتوفير ما يُزعم أنه 3000-5000 ليرة تركية من الكهرباء يُعدّ مخالفًا للمنطق التجاري السليم. فالعميل رجل أعمال ذو سجل تجاري ناصع، يسدد جميع ضرائبه ومساهماته في الضمان الاجتماعي ومدفوعات الموردين في مواعيدها المحددة.

٢. موقع العداد الذي أُعد التقرير بشأنه وادعاءات التلاعب: أُعدّ "تقرير الكشف عن الكهرباء غير القانونية" المؤرخ في .../.../٢٠...، وهو موضوع لائحة الاتهام، في غياب العميل، ودون علمه أو موافقته. ويزعم التقرير أن "أختام العداد قد كُسرت وأن القرص قد تم التلاعب به".

مع ذلك، فإن عداد الكهرباء ولوحة التوزيع المعنيين ليسا داخل منطقة الإنتاج، بل على واجهة المبنى المطلة على الشارع، ما يجعلهما في متناول الجميع. هذه المنطقة مكشوفة وغير محمية، ويمكن لموظفي TEDAŞ/BEDAŞ الوصول إليها على مدار الساعة، ما قد يُعرّضها للعبث من قِبل أي شخص يمرّ بها في الشارع. من غير الطبيعي أن يقوم العميل أو موظفوه بالتلاعب بعدادٍ ظاهر للعيان. إن تحميل العميل مسؤولية التخريب الخارجي أو تدخل أطراف ثالثة يُخالف مبدأ "لا جريمة ولا عقاب إلا بإثبات خطأ".

ثانيًا: حججنا الفنية والقانونية

أ. غياب تحليل الاستهلاك ومراجعة الخبراء:

استند الادعاء في قضيته حصراً إلى الملاحظات المجردة لمن وقّعوا على التقرير. إلا أنه وفقاً للسوابق القضائية الراسخة للمحكمة العليا، فإن التقرير وحده لا يكفي لتحديد ما إذا كانت مخالفة استخدام الكهرباء غير القانونية قد وقعت؛ بل يجب إثبات وجود تباين بين "القدرة المركبة" و "كميات الاستهلاك" إثباتاً فنياً.

معلومات عن آلات العميل وساعات تشغيلها معروفة. وبمقارنة أرقام استهلاك الكهرباء للسنة السابقة لتاريخ التقرير مع أرقام الاستهلاك بعده، عدم وجود أي انخفاض أو ارتفاع ملحوظ . فلو كان العميل يستخدم الكهرباء بطريقة غير قانونية، لكانت الفواتير قد ارتفعت بشكل كبير بعد تقديم التقرير ومنع الاستخدام غير القانوني. إلا أن الفواتير ظلت ثابتة. وهذا أقوى دليل فني على عدم وجود أي استخدام غير قانوني.

• قضت الدائرة الجنائية الثالثة عشرة لمحكمة النقض، في قرارها رقم 2019/3542 E.، 2019/12345 K.، بأن "عدم الحصول على وثائق تُظهر استهلاك الكهرباء للعداد الذي استخدمه المدعى عليه في مكان الجريمة وعدم الحصول على تقرير من شاهد خبير بشأن ما إذا كان هناك انخفاض كبير في الاستهلاك قبل الحادث وبعده يشكل أساسًا للنقض".

ب. الصلاحية القانونية للمحضر ومسألة "الشاهد":

أُعدّ التقرير المذكور بشكل منفرد من قبل موظفي شركة التوزيع فقط، ولم يوقع عليه العميل أو أي مسؤول في الشركة. والأهم من ذلك، أنه "شاهد محايد"، .

موظفو شركة التوزيع هم أيضاً موظفون لدى الطرف "المشتكي". وقد سجلوا ادعاءاتهم في تقرير. في نظامنا القانوني، لا يُعدّ المستند الذي يُعدّه الطرف نفسه دليلاً بحد ذاته. لم يكن هناك أي شاهد محايد من الحي أو الشركات المجاورة حاضراً في موقع الحادث. يشير هذا الوضع إلى أن التقرير مشكوك فيه وضعيف القيمة كدليل.

• الدائرة الجنائية الثانية في محكمة الاستئناف العليا في أحكامها التاريخية أن المحاضر التي تم إعدادها في غياب المتهم، وبدون توقيع، وبدون دعم من شاهد محايد، لا يمكن أن تشكل وحدها أساساً للإدانة.

ج. مبدأ كسر الختم والعيب:

تتضمن لائحة الاتهام أيضاً تهمة "كسر الختم". مع ذلك، فإن كسر الختم على العداد أو وجود علامة مختلفة من أداة الختم لا يدل بالضرورة على أن المشترك يستخدم الكهرباء بشكل غير قانوني. فالأختام قد تتآكل بمرور الوقت، أو تنكسر بفعل عوامل خارجية، أو تتلف بسبب قارئي العدادات السابقين.

موكلي رجل أعمال، وليس فني عدادات. فهو لا يملك المعرفة التقنية اللازمة لتحديد ما إذا كان ختم العداد أصليًا أم لا، أو ما إذا كان قرصه يدور بشكل صحيح. وقد سدد موكلي فواتيره الشهرية، واثقًا من سلامة العداد من الناحية الفنية. إن اتهام موكلي بتشويه الختم دون أي دليل يُعد انتهاكًا لمبدأ "الشك لصالح المتهم "

د. احتمال قيام العداد بإجراء قياسات غير صحيحة:

من الممكن تقنيًا أن تتعطل العدادات الإلكترونية أو الميكانيكية، أو أن تُعطي قراءات أقل أو أكثر من اللازم. عند إعداد التقرير، لم يُفحص العداد في مختبر (مديرية الصناعة والتكنولوجيا الإقليمية، قسم الأوزان والمقاييس). واقتصر التقرير على ذكر "وجود تلاعب بالقرص" بناءً على فحص خارجي. من الضروري فحص الآلية الداخلية للعداد من قِبل خبير لتحديد ما إذا كان العطل ناتجًا عن عيب في التصنيع أو تلاعب خارجي. لا يمكن توجيه أي اتهامات دون هذا الفحص.

ثالثاً: الإجراءات القانونية والاستعداد للدفع (التوبة الفعالة)

بمجرد أن علم العميل بإعداد التقرير، وقبل رفع الدعوى، قام بدفع الفاتورة بمبلغ [المبلغ] ليرة تركية ، والتي تضمنت الغرامة / الدفعة غير القانونية، الصادرة عن المؤسسة، مع الاحتفاظ بالحق .

إن قيام موكلي بدفع هذا المبلغ لا يعني اعترافه بالذنب. لقد دفعه بدافع الضرورة التجارية لتجنب قطع الكهرباء عن شركته واستمرار الإنتاج. بل إن أحكام المحكمة العليا تنص أيضاً على أن "دفع الغرامة لا يُعد اعترافاً بالذنب".

مع ذلك، إذا خلصت محكمتكم، رغم كل حججنا، إلى وقوع الجريمة، 168/5 من قانون العقوبات التركي (التوبة الفعالة) واتخاذ قرار بعدم الحاجة إلى العقاب، إذ أن موكلنا قد عالج الضرر بالكامل خلال مرحلة التحقيق. في الواقع، لم تتكبد المؤسسة أي ضرر مادي إضافي.

• في قرارها رقم 2012/13-1234 هـ، اعتمدت الجمعية العامة الجنائية لمحكمة النقض "إذا قام المدعى عليه بتعويض المؤسسة بالكامل عن الضرر أثناء مرحلة التحقيق، فيجب اتخاذ قرار بأنه لا داعي لفرض عقوبة عليه/عليها وفقًا للمادة 168/5 من قانون العقوبات التركي .

رابعاً: الخاتمة والطلب

للأسباب المذكورة والموضحة أعلاه، وفي ضوء الأمور التي قد تنظر فيها محكمتكم الموقرة من تلقاء نفسها؛

1. وبما أنه لا يوجد دليل ملموس وتقني وقاطع على أن المتهم ارتكب الجريمة المزعومة، بخلاف التقرير الأحادي الجانب لموظفي المؤسسة المشتكية؛ ووفقًا لمبدأ "الشك لصالح المتهم"، فقد تمت تبرئته .

2. إذا كان رأي محكمتكم مخالفاً؛ بما أن موكلي قد سدد بالكامل الأضرار المؤسسية، بما في ذلك الفوائد، خلال مرحلة التحقيق، فلا يوجد أساس لفرض عقوبة بموجب المادة 168/5 من قانون العقوبات التركي .

3. ينبغي إحالة الملف إلى مهندس كهربائي خبير لتحليل استهلاك الكهرباء وفحص الحالة الفنية للعداد .

4. يتحمل الجمهور تكاليف المحكمة وأتعاب المحاماة

أطلب بكل احترام وأطالب باتخاذ قرار.

محامي الدفاع، المحامي أيدانور ناس (موقع إلكترونياً)